Das Ende des Stalinismus f\u00fchrte nicht automatisch zum Wegfall der sowjetischen Untugenden. Die brutale Intervention gegen die ungarische Revolution von 1956, der Bau der Berliner Mauer 1961, die Kuba-Krise 1962 sowie die Unterdr\u00fcckung des Prager Fr\u00fchlings 1968 haben den kommunistischen Satelliten-Staaten der UdSSR eines gezeigt: Die Sowjetunion hatte nicht im Geringsten die Absicht, auf die Position des Anf\u00fchrers und Wegbereiters der weltweiten kommunistischen Bewegung zu verzichten. Vor diesem Hintergrund riskierte Rum\u00e4nien, den eigenen Weg einzuschlagen.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Schon die Rum\u00e4nische Arbeiterpartei (PMR), die sp\u00e4ter in Rum\u00e4nische Kommunistische Partei (PCR) umgetauft wurde, unternahm noch w\u00e4hrend der Amtszeit des ersten kommunistischen Pr\u00e4sidenten, Gheorghe Gheorghiu-Dej, erste Schritte zur Losl\u00f6sung von der sowjetischen Obrigkeit. Zwischen dem 15. und dem 22. April 1964 erarbeitete die PMR-Vollversammlung die Erkl\u00e4rung \u00fcber die Einstellung der Rum\u00e4nischen Arbeiterpartei zu den Angelegenheiten der internationalen Kommunismus- und Arbeiterbewegung\u201c. Mit diesem von der kommunistischen Landesf\u00fchrung in Rum\u00e4nien verabschiedeten Akt wurde eine Reihe von Grunds\u00e4tzen angenommen: die Einhaltung nationaler Souver\u00e4nit\u00e4t und Unabh\u00e4ngigkeit, die Nichteinmischung in interne Angelegenheiten, gegenseitiger Respekt und die Anerkennung der nationalen, historischen Besonderheiten sowie das Recht einer jeden Partei, den eigenen Weg zum Kommunismus zu gehen. Damit wurde eine Neuorientierung der rum\u00e4nischen Au\u200e\u00dfenpolitik beschlossen, die von einigen Historikern als unabh\u00e4ngig von der Sowjetunion betrachtet wurde. Infolge der mutigen Resolution wurde der rum\u00e4nische Pr\u00e4sident Dej als rebellisches Kind Osteuropas\u201c bezeichnet, ein Titel, den sein Nachfolger, Nicolae Ceau\u015fescu, 1965 \u00fcbernehmen sollte.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
US-Historiker Larry Watts glaubt, dass die angek\u00fcndigte unabh\u00e4ngige Orientierung Rum\u00e4niens vor 50 Jahren noch fr\u00fcher begonnen hatte, gleich nach dem Tod Stalins.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Ich bin der Meinung, dass damals nicht der Beginn einer neuen Politik angek\u00fcndigt, sondern die internationale Gemeinschaft \u00fcber eine bereits bew\u00e4hrte Politik informiert wurde. Sehr viele Leute im Westen, die an dieser Region interessiert waren, haben sich voll und ganz auf die wirtschaftlichen Aspekte der Erkl\u00e4rung konzentriert. Und es ist bekannt, dass es eben wegen der wirtschaftlichen Aspekte zu einer Reihe von Reibereien gekommen ist, auch innerhalb des Comecon (des Rates f\u00fcr gegenseitige Wirtschaftshilfe — RGW), und dies nur wenige Stunden nach dem Tod Stalins. Die Haltung Rum\u00e4niens wurde insbesondere ab 1961 mit h\u00f6chster Aufmerksamkeit verfolgt. Und diese stand auch im Mittelpunkt fast aller Evaluationsberichte der Nachrichtenagenturen, etwa der amerikanischen Agenturen.\u201c<\/em><\/p>\n
Larry Watts ist ferner der Auffassung, dass die Sicherheits- und Au\u200e\u00dfenpolitik die rum\u00e4nischen Kommunisten besch\u00e4ftigt hat. Der Historiker zeigt im Interview mit Radio Rum\u00e4nien auf, welche Abfolge von Ereignissen letztlich zum Versuch f\u00fchrte, die sowjetische Vormundschaft abzusch\u00fctteln.<\/p>\n
Ein Ereignis, das gro\u200e\u00dfen Aufruhr verursachte, war die Erkl\u00e4rung von Ministerpr\u00e4sident Ion Gheorghe Maurer aus dem Jahr 1964, in der es um die Krisen rund um den Bau der Berliner Mauer 1961 sowie um die Stationierung von Raketen auf Kuba ging. In beiden F\u00e4llen hatte Moskau alle nationalen Armeen des Warschauer Paktes in Alarmbereitschaft versetzt. Das geschah ohne R\u00fccksprache mit den Parteif\u00fchrungen aus den Satelliten-Staaten, mit Ausnahme von Rum\u00e4nien. Und das war der Ausl\u00f6ser einer Erkl\u00e4rung \u00fcber eine deutliche und nationale Unabh\u00e4ngigkeitspolitik Rum\u00e4niens. Noch gravierender war die Raketenkrise auf Kuba. Bis 1956 und sogar 1962 sa\u200e\u00df Rum\u00e4nien im gleichen Boot wie die anderen Mitglieder des Warschauer Paktes — wobei alle Parteien die Institutionen und die Staatspolitik selbst gestalten wollten. Zum ersten Mal nach dem Tod Stalins war es m\u00f6glich, all diese Beziehungen neu zu verhandeln. Bis dato war es nur eine Politik der Untergebenheit gewesen, jetzt sollte man n\u00e4her an eine Gleichstellung r\u00fccken. Rum\u00e4nien wollte, neben der gewonnenen Verantwortung, auch mehr Autorit\u00e4t bekommen.\u201c<\/em><\/p>\n
Historiker Larry Wats wei\u200e\u00df auch, mit welchen Argumenten Pr\u00e4sident Dej die weltweite Aufmerksamkeit auf sich ziehen konnte.<\/p>\n
Die Raketenkrise auf Kuba war eine gro\u200e\u00dfe Offenbarung: Man wurde sich der Tatsache bewusst, dass die Sowjetunion imstande war, einen gro\u200e\u00dfen Krieg zu verursachen, ja gar einen Atomkrieg, ohne R\u00fccksprache mit ihren Alliierten. Im Jahr 1964 hob Gheorghiu-Dej bei den Gespr\u00e4chen mit dem chinesischen Premierminister Zhou Enlai genau diese Tatsache hervor: Zum ersten Mal war man sich einig dar\u00fcber, dass die Sowjets dies ohne jegliche Beratungen tun konnten. Und die Beratungen waren eben die Grundlage des Warschauer Paktes gewesen, der Grundsatz f\u00fcr die Paragraphen, mit denen auch Rum\u00e4nien sich einverstanden erkl\u00e4rt hatte. Rum\u00e4nien hatte darauf vertraut, dass der Pakt nicht irgendwie umgangen werden kann. Das Hauptproblem bestand jetzt darin, einen Weg zu finden, um der Sowjetunion die M\u00f6glichkeiten eines Atomkriegs einzuschr\u00e4nken. Zweitens hat man sich die Frage gestellt, wie die einseitige sowjetische Vorgehensweise einzuschr\u00e4nken war, ohne Rum\u00e4nien in einen Krieg zu verwickeln, auch wenn nicht unbedingt in einen Atomkrieg. In einer ersten Stellungnahme nach der Erkl\u00e4rung von 1964 sagte Gheorghiu-Dej Folgendes: Die Antwort des Warschauer Paktes auf jegliche Nuklearbedrohung seitens der NATO und USA sollte nicht die Eskalation der Atombewaffnung, der Spannungen sein, es sollte keine Androhung eines Atomkriegs sein. Man m\u00fcsse all diese Aktionen einschr\u00e4nken. Die von Rum\u00e4nien gestellte Grundfrage bezog sich auf die Tatsache, dass der Warschauer Pakt und die NATO dieselben Realit\u00e4ten teilten. Jegliche einseitige Aktion des einen oder anderen Lagers k\u00f6nnte die Realit\u00e4t aller Beteiligten ver\u00e4ndern.\u201c<\/em><\/p>\n
Die Politik der Distanzierung von der UdSSR sollte von Dejs Nachfolger, Nicolae Ceau\u015fescu, fortgesetzt werden. Allerdings war Ende der 1970er Jahre allen klar geworden, dass die Befreiung von der Vormundschaft der Sowjetunion unter der Beibehaltung sowjetischer Prinzipien nicht von langer Dauer sein konnte.<\/p>\n
Audiobeitrag h\u00f6ren:<\/strong><\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n