Die Literatur war eine der von den Kommunisten bevorzugten Kunstformen. Die \u00dcberzeugungskraft des literarischen Textes, die Profile der rudiment\u00e4r skizzierten Charaktere, die auf die Instinkte der Menschen einwirkten, verhalfen dem Regime zu viel gr\u00f6\u200e\u00dferen Erfolgen, als es Literaturhistoriker einr\u00e4umen wollen. <\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Die Methode des literarischen Schaffens in den 1950er Jahren wurde als sozialistischer Realismus bezeichnet und von den sowjetischen Kulturagenten eingef\u00fchrt. Ab 1965 hatte das Regime des jungen F\u00fchrers Nicolae Ceau\u015fescu die Erneuerung des Landes durch eine vermeintliche Aufhebung der Ideologie geplant. Im Zuge dessen wurde die Literatur von den Zw\u00e4ngen des sozialistischen Realismus befreit. So konnte das Regime einige Intellektuelle zur Zusammenarbeit \u00fcberreden, die in der Tat dachten, ein neues Zeitalter w\u00fcrde gerade eingel\u00e4utet. Allerdings sollten die Hoffnungen derjenigen, die ihre Dienste zur Verf\u00fcgung gestellt hatten, in den 1980er Jahren zertr\u00fcmmert werden: Es stellte sich heraus, dass das Regime von Nicolae Ceau\u015fescu nichts Anderes als ein Stalinismus mit ver\u00e4ndertem Antlitz war.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Der Historiker Cristian Vasile vom Nicolae Iorga\u201c – Institut in Bukarest nennt zwei F\u00e4lle von Intellektuellen, die sich dem neuen literarischen Kanon des kommunistischen Regimes von Ceau\u0219escu zwischen 1965 und 1974 angepasst hatten. Das war zum einen der \u00dcbersetzer und Literaturhistoriker Alexandru Balaci und zum anderen der Schriftsteller Alexandru Ivasiuc. \u00dcber Alexandru Balaci sagte Vasile, er habe als stellvertretender Kulturminister versucht, bei einem Besuch in Bulgarien 1967 die neue literarische Methode des sozialistischen Humanismus in Schutz zu nehmen.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Balaci hatte auch Treffen mit den Parteiaktivisten in mehreren St\u00e4dten, mit Kulturpers\u00f6nlichkeiten, er besuchte unterschiedliche Kultureinrichtungen und, was mir am wichtigsten scheint, er hielt mehrere Konferenzen an der Oberen Parteischule in Sofia. Die rum\u00e4nischen Quellen erw\u00e4hnen vier Konferenzen mit Alexandru Balaci in der Hauptrolle, bei denen er nicht weniger als 80 Fragen gestellt bekam. Darunter waren einige Fragen, die ihn vielleicht nicht vor ein Problem stellten, aber immerhin eine aufmerksame, nuancierte Haltung verlangten, begleitet von diplomatischem Geschick und eventuell ausweichenden Antworten. Einige der Fragen bezogen sich zum Beispiel auf die Literatur der mitwohnenden Nationalit\u00e4ten und den Stand der kulturellen Beziehungen zur UdSSR. Die interessanteste Frage aber lautete wie folgt: \u201aWelchen Standpunkt haben die rum\u00e4nischen Intellektuellen zum sozialistischen Realismus?\u2018 Die Frage schien einen anachronisch-dogmatischen und irgendwie provozierenden Charakter zu haben, und das aus zwei Gr\u00fcnden: Der sozialistische Realismus war die einzige zul\u00e4ssige Schaffensmethode, die mit dem Stalinismus in Verbindung gebracht und von den Sowjets auferzwungen wurde, dazu standen die bulgarischen Kommunisten dem Kreml noch n\u00e4her als die Rum\u00e4nen. Zweitens hatten Nicolae Ceau\u015fescu und die Parteib\u00fcrokratie zumindest offiziell darauf verzichtet, von den Intellektuellen die Einhaltung des sozialistischen Realismus zu verlangen. Die einzige Schaffensmethode der 1950er Jahre war im Prinzip von dem sozialistischen Humanismus ersetzt worden, ein Begriff, der in den Parteidokumenten und den Vortr\u00e4gen von Ceau\u015fescu vorkam. Alexandru Balaci hat seine Verwirrung zum Ausdruck gebracht und seine Gespr\u00e4chspartner gebeten, den sozialistischen Realismus im neuen Kontext zu definieren.\u201c<\/em><\/p>\n
Der zweite Fall, der des Schriftstellers Alexandru Ivasiuc, birgt eine viel traurigere Geschichte, wie der Historiker Cristian Vasile erz\u00e4hlt.<\/p>\n
Der sp\u00e4tere Schriftsteller hatte 1956, als Philosophie-Student und vor dem Hintergrund der Revolte in Budapest, den Sinn der Vorlesung \u00bbGrundlagen des Marxismus-Leninismus\u00ab hinterfragt, eine Vorlesung, die an allen Universit\u00e4ten zur Grundausbildung geh\u00f6rte. Ivasiuc lehnte die marxistisch-leninistische Disziplin ab und wurde wegen seiner trotzenden Haltung zu sieben Jahren Haft und Hausarrest verurteilt. Neben der Anfechtung des Studienplans hatte er eine Solidarisierungsaktion der Studenten mit der Revolte in Ungarn geplant. Als Erwachsener erlebt Alexandru Ivasiuc allerdings einen tiefen Wandel. Er w\u00e4hlt eine seltsame Form von Marxismus, die ihm eine Ann\u00e4herung an das politische Regime erm\u00f6glicht, das ihn zehn Jahre zuvor als Feind, Anstifter und Konterrevolution\u00e4r bezeichnet und ins Gef\u00e4ngnis geschickt hatte. Obwohl er zwischen 1956 und 1963 allen Erniedrigungen der einsamen Haft und des Hausarrests ausgesetzt worden war, schien er jetzt von den Beziehungen zwischen dem Individuum und der Machthaber besessen zu sein. In der zweiten H\u00e4lfte der 1960er Jahre strebte er eine soziale Wiedereingliederung an, die ihn den ideologischen Herrschern n\u00e4herbringen sollte. Unmittelbar nach Verb\u00fc\u200e\u00dfung der Strafen 1963 wird er zum Beamten in der US-Botschaft in Bukarest. Gleichzeitig widmet er sich der literarischen Arbeit, sp\u00e4ter wird er in F\u00fchrungs\u00e4mter gelangen. Und in derselben Zeitspanne wird die Verwandlung von Ivasiuc bemerkbar, die in seinen Romanen \u00bbIntervall\u00ab, \u00bbNachtforschung\u00ab, <\/em>\u00bbDie V\u00f6gel\u00ab, \u00bbErleuchtungen\u00ab zu sp\u00fcren ist. Einige Kritiker und Literaturhistoriker haben auf eine bemerkenswerte Tatsache hingewiesen: In der politischen Prosa jener Zeit, den sogenannten Romanen des sogen. \u201aeindringlichen Jahrzehnts\u2018, wurden die von dem Regime bedr\u00e4ngten Personen fiktiv rehabilitiert, w\u00e4hrend in den Schriften des ehemaligen politischen H\u00e4ftlings Ivasiuc die Folterer rehabilitiert und die Opfer noch einmal verurteilt werden. Unabh\u00e4ngig der Frage, ob Ivasiuc ein ehrlicher konvertierter Marxist oder lediglich ein Zyniker war, spiegelt sein Fall offenbar den Erfolg der perversen Mechanismen der kommunistischen P\u00e4dagogie wider. Viele seiner Ausdrucksformen in der \u00d6ffentlichkeit haben den Eindruck hinterlassen, dass sie von einem Menschen stammten, der einen starken inneren Wandel erlitten hat.\u201c<\/em><\/p>\n
Der sozialistische Humanismus ist 1989 mit der gesamten Kulturpolitik des Ceau\u0219escu-Regimes verschwunden. Er war lediglich ein weiteres Kapitel der betr\u00fcgerischen Kunst, die auch mit politischer Unterst\u00fctzung sich nicht als authentischer Wert etablieren kann. <\/p>\n
Audiobeitrag h\u00f6ren:<\/strong><\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n