Die Regierungszeit von Constantin Br\u00e2ncoveanu (1688 — 1714) war lang und relativ stabil. Er hat viele Reformen eingeleitet und die Kultur bl\u00fchte w\u00e4hrend seiner Zeit. Br\u00e2ncoveanu ist aber auch wegen seines tragischen Todes bekannt geworden. Am 15. und 16. August 1714 wurden er, seine vier S\u00f6hne und sein pers\u00f6nlicher Berater Ianache V\u0103c\u0103rescu nach einer 5-monatigen Gefangenschaften in der t\u00fcrkischen Hauptstadt enthauptet.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Bogdan Murgescu, Professor an der Geschichte-Fakult\u00e4t der Bukarester Universit\u00e4t, berichtet \u00fcber die Herrschaft von Br\u00e2ncoveanu:<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Constantin Br\u00e2ncoveanu gilt als ein guter Verwalter. W\u00e4hrend seiner Regierungszeit gab es Versuche, das Finanzsystem zu reformieren und eine etwas bessere \u00dcbersicht \u00fcber die \u00f6ffentlichen Gelder zu halten. Uns wurde das Register der Staatskasse auf einer Zeitspanne von 10 Jahren \u00fcberliefert — das ist eine unglaubliche Quelle. Es zeigt uns die Sorgfalt, mit der der F\u00fcrst die Ausgaben hinterfragte. Wir wissen, dass er ein sparsamer F\u00fcrst war. Er hat es geschafft, Geld in der Staatskasse und insbesondere in seiner pers\u00f6nlichen Kasse anzuh\u00e4ufen. Die T\u00fcrken nannten ihn den \u201aGold-Prinzen\u2018, weil sein gro\u200e\u00dfes Verm\u00f6gen bekannt war. Zum Teil bewahrte er dieses Verm\u00f6gen im Land, teilweise im Ausland, auch in Venedig. Er war sparsam, aber auch ein F\u00fcrst, der viel gestiftet hat. Er hat viele Kirchen und F\u00fcrstensitze errichten lassen und die Kultur gef\u00f6rdert.\u201c<\/em><\/p>\n
Jeder Mensch, der Macht besitzt, st\u00f6\u200e\u00dft irgendwann auch auf Opposition, insbesondere wenn Geld im Spiel ist. Br\u00e2ncoveanu wurde die Strenge, mit der er Steuern einzog, zum Verh\u00e4ngnis. Historiker Bogdan Murgescu:<\/p>\n
Steuern sind in keiner Gesellschaft popul\u00e4r. Nat\u00fcrlich gab es Druck auf die Steuerzahler. Aus dem Register der Staatskasse wissen wir auch, dass die Bojaren auch zu Krediten zugunsten der Staatskasse gezwungen wurden. Dar\u00fcber hinaus z\u00e4hlte auch die Stabilit\u00e4t der Herrschaft viel. Der F\u00fcrst hat versucht, das Land von den Folgen der Kriege in der Region zu h\u00fcten. In einer ersten Etappe hat er das nicht geschafft, da fand eine \u00f6sterreichische Invasion statt. Nachher wurde die Walachei von externen milit\u00e4rischen Eingriffen und Zerst\u00f6rungen geschont. Das Land konnte sich einer relativen Bl\u00fctezeit erfreuen.\u201c<\/em><\/p>\n
Br\u00e2ncoveanus Kritiker haben ihm auch sein Wohlwollen gegen\u00fcber den T\u00fcrken vorgeworfen. Die Rum\u00e4nen h\u00e4tten von der \u00f6sterreichischen antiosmanischen Offensive profitieren k\u00f6nnen. Dazu Bogdan Murgescu:<\/p>\n
Seine Opponenten haben ihm vieles vorgeworfen, es hing von der Zeitspanne ab, denn es war eine lange Herrschaft von 25 Jahren und 4 Monaten. Am Anfang hat man ihm vorgeworfen, er habe sich den Christen im Kampf gegen die T\u00fcrken nicht angeschlossen. Er kam an die Macht in einem Moment, als es schien, dass [sein Vorg\u00e4nger] \u015eerban Cantacuzino<\/span><\/a><\/strong> n\u00e4her an die \u00d6sterreicher r\u00fcckte. Sp\u00e4ter ist die \u00f6sterreichische Armee in die Walachei vorgedrungen. Br\u00e2ncoveanu leistete aber klaren Widerstand gegen die \u00d6sterreicher und zog die Ann\u00e4herung an das Osmanische Reich vor. Er nahm auch, zusammen mit den T\u00fcrken, am Kampf gegen die \u00d6sterreicher teil. Auch 1711 hat man ihm einiges vorgeworfen. Es war eine sehr gef\u00e4hrliche Angelegenheit. Der Metropolit und ein Teil der Bojaren haben gegen den F\u00fcrsten konspiriert. Sie r\u00fcckten n\u00e4her an Russland, ein Teil der Armee desertierte und schloss sich den Russen an. Der F\u00fcrst war zur\u00fcckhaltend und hielt die Walachei an der Seite des Osmanischen Reiches.\u201c<\/em><\/p>\n
Unter diesen Umst\u00e4nden scheint der tragische Tod von Br\u00e2ncoveanu umso \u00fcberraschender zu sein. Bogdan Murgescu meint, sein Tod sei bis jetzt nicht ausreichend aufgekl\u00e4rt:<\/p>\n
Die Hinrichtung von Br\u00e2ncoveanu ist f\u00fcr Historiker problematisch. Er wurde entmachtet und nach Konstantinopel gebracht. Hier wurde er verh\u00f6rt und gefoltert, um seine Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse zu enth\u00fcllen. Seine Hinrichtung ist schwer zu verstehen, auch aus t\u00fcrkischer Sicht. Seine Schuld gegen\u00fcber den T\u00fcrken war nicht offensichtlich. Er hatte Verm\u00f6gen angeh\u00e4uft, hatte Beziehungen zu den Nachbarstaaten, aber keine so enge, um die osmanische Ordnung zu gef\u00e4hrden. Noch haben wir keine v\u00f6llig \u00fcberzeugende Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Entscheidung der T\u00fcrken, ihn und seine ganze Familie hinzurichten. Die Dokumente belegen diese vermeintliche Schuld nicht ausreichend. Es gibt Anschuldigungen auch von Seiten der rum\u00e4nischen Bojaren. Es ist aber schwer, diese genau zu erkl\u00e4ren. Es war selbst f\u00fcr osmanische Normen eine \u00fcberzogene Hinrichtung.\u201c<\/em><\/p>\n
Der rum\u00e4nische Klerus spricht \u00fcber einen M\u00e4rtyrertod. Die Historiker sind aber umsichtiger. Bogdan Murgescu:<\/p>\n
Es gab die Sitte, dass ein Verurteilter begnadigt wurde, wenn er zum Islam \u00fcbertrat. Das er ein Christ war, war nicht Grund genug f\u00fcr seine Hinrichtung. Die T\u00fcrken hatten anstelle von Br\u00e2ncoveanu den Christen \u015etefan Cantacuzino zum F\u00fcrsten ernannt. Nachdem sie \u015etefan und seinen Vater hingerichtet hatten, haben sie Nicolae Mavrocordat, ebenfalls einen Christen, ernannt. Es war nie in der Absicht der Osmanen gewesen, die Regierungsart in der Walachei zu \u00e4ndern.\u201c<\/em><\/p>\n
Constantin Br\u00e2ncoveanu wurde zusammen mit seinen vier S\u00f6hnen von der Rum\u00e4nisch-Orthodoxen Kirche Anfang der 1990er Jahre heiliggesprochen.<\/p>\n
Audiobeitrag h\u00f6ren:<\/strong><\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n