In der westlichen Gesellschaft zeichnete sich in den 1960er Jahren durch die Hippie-Bewegung eine wahre Gegenkultur zum Establishment ab. Die Kunst streifte den alten Kanon ab, Nonkonformismus griff \u00fcberall um sich. Auch im kommunistischen Rum\u00e4nien bewegte sich allerdings viel. Der Proletkultismus wurde an den Rand gedr\u00e4ngt; vor allem nach 1965, als sich Nicolae Ceau\u015fescu an die Spitze der Kommunistischen Partei setzte, versuchten die Kulturb\u00fcrokraten bestimmte Ausdrucksformen aus der rum\u00e4nischen Zwischenkriegszeit neu zu beleben. Die Werke der proletarischen \u00c4sthetik blieben im Schatten. Und auch in der Literatur galt grunds\u00e4tzlich: der sozialistische Realismus war out, die Bahn war frei f\u00fcr den so genannten sozialistischen Humanismus. Der Historiker Cristian Vasile erl\u00e4utert die Hintergr\u00fcnde dieser Entwicklung. <\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Der sozialistische Realismus — oder, wie er sonst noch hie\u200e\u00df <\/em>—<\/em> die verbindliche k\u00fcnstlerische Methode\u201c — war das \u00e4sthetisch-politische Pendant zum Marxismus-Leninismus. Er war streng gebunden an die Sowjetunion und die Anf\u00e4nge des Kommunismus in Rum\u00e4nien, seine Vision war internationalistisch und stark pro-sowjetisch gepr\u00e4gt. Aber schon in den letzten Jahren der Herrschaft von Gheorghiu-Dej, besonders aber nach 1960-1962, wird der Begriff des sozialistischen Realismus immer seltener gebraucht. Die Parteiorgane, die Apparatschiks im Ministerium f\u00fcr Kultur und Kunst bestehen nicht mehr so stark darauf, dass Literaten und andere K\u00fcnstler sich an diese Richtlinie halten. Das Konzept wird irgendwie obsolet. In den ersten Jahren unter Nicolae Ceau\u015fescu nimmt dieser Trend sogar noch zu. Ein Ersatz wird zwar vorgeschlagen — der sozialistische Humanismus. Aber zwischen 1965 und 1968, sogar bis etwa 1971-1972, r\u00e4umt das Regime den Schriftstellern und K\u00fcnstlern mehr Spielr\u00e4ume. Die Rede war von einer begrenzten Liberalisierung, einer Entspannung.<\/em>\u201d, so Cristian Vasile.<\/p>\n
Die Ideologen des Proletkultismus wollten eine Literatur, die jenseits jeder \u00c4sthetik f\u00fcr alle zug\u00e4nglich sein sollte — die Sprache der Dichtung war auf das Elementare begrenzt, der Aufbau rein schematisch. Die damalige Literaturkritik nahm eher die Rolle einer Zensur ein — sie wachte \u00fcber die dogmatische Reinheit der Werke und bestrafte Abweichungen von der Parteilinie. Die Exzesse und die Propaganda bekam nicht nur die Literatur zu sp\u00fcren, sondern die gesamte Kunst- und Kulturwelt. In den 60er Jahren beginnt allerdings ein neuer Wind zu wehen, f\u00fchrt Cristian Vasile weiter aus.<\/p>\n
Die Themenvielfalt nimmt pl\u00f6tzlich stark zu. Das muss man so verstehen — bis 1953 waren die Romanthemen und Recherchemethoden fast alle vorgegeben. Der Schriftsteller musste sich in der Fabrik aufhalten oder auf dem Feld oder in der LPG. Nach 1965 sind die Schriftsteller viel freier. Anfang der 1950er Jahre konnte man zudem die \u00dcbersetzungen aus der amerikanischen Literatur an den Fingern einer Hand abz\u00e4hlen. Nach 1965 explodiert das \u00dcbersetzungsgesch\u00e4ft. Die ganze Literaturlandschaft ver\u00e4ndert sich. Westliche Literaturzeitschriften, ja auch politische Zeitschriften werden zugelassen und k\u00f6nnen nach 1965 frei am Zeitungskiosk gekauft werden — fr\u00fcher landeten Menschen, bei denen westliche Zeitungen gefunden wurden, direkt vor Gericht.<\/em>\u201d, erz\u00e4hlt der Historiker<\/p>\n
Die so genannte Liberalisierung erfasste aber nicht alle Kulturbereiche gleichm\u00e4\u200e\u00dfig. Die Philosophie zum Beispiel hatte dem Marxismus zu dienen. Auch die Soziologie wurde nur allm\u00e4hlich wieder entdeckt, nachdem sie als Fach nach 1948 verboten wurde. In den Geschichtswissenschaften macht sich Ceau\u015fescus antisowjetische Einstellung tendenziell besonders in der Museographie bemerkbar.<\/p>\n
Es gibt da eine nationalistische Dimension, die sich schon 1960-1962, also noch unter Gheorghiu-Dej, als leicht antisowjetische Linie abzeichnet. Marx wird beispielsweise stark antisowjetisch instrumentalisiert — seine ausgepr\u00e4gt gegen das russische Zarenreich aus dem 19. Jahrhundert und dessen Expansionspolitik gerichteten Texte werden aufgelegt. Als Urheber der kommunistischen Utopie fielen seine Schriften besonders schwer ins Gewicht — das Regime konnte seine Einstellungen bis zum Urheber des Kommunismus zur\u00fcck legitimieren und gleichzeitig eine antisowjetische Einf\u00e4rbung vornehmen, w\u00e4hrend Rum\u00e4nien au\u200e\u00dfenpolitisch auf Distanz zum Kreml ging. Ceau\u015fescu \u00fcbernimmt diese Richtung, will sie aber nicht nur in verschiedenen Fachtexten nachlesen k\u00f6nnen, sondern auch in Museen zur Schau gestellt sehen. Aber das Nationale Geschichtsmuseum Rum\u00e4niens war eine schwere Geburt. Selbst der Name des Museums wurde st\u00e4ndig ge\u00e4ndert, denn seit 1948 trug keine Institution, mit Ausnahme des Nationaltheaters, die Partikel National\u201d. Die Fu\u200e\u00dfballliga war nicht mehr national, sondern republikanisch. Die Nationalbank hie\u200e\u00df Staatsbank. Allein der Name nationale Museum deutete eine Distanzierung von Moskau an. Das Museum wurde nicht wie geplant unter Gheorghiu-Dej gegr\u00fcndet, sondern unter Ceau\u015fescu.<\/em>\u201d<\/p>\n
Das Nationale Geschichtsmuseum wird ab 1970 zum Geschichtsmuseum der Sozialistischen Republik Rum\u00e4nien. Das scheint eine R\u00fcckkehr zur sowjetischen Linie der 1950er Jahre einzul\u00e4uten und zeigt, wie schwankend die Kommunistische Partei Rum\u00e4niens mit den Beziehungen zur Sowjetunion umging.<\/p>\n
Die Liberalisierung der Kultur in der Anfangszeit des Regimes von Nicolae Ceau\u015fescu sollte nicht lange dauern. Am 6. Juli 1971 k\u00fcndigte er in einer Rede seine 17 Vorschl\u00e4ge zur Verbesserung der politisch-ideologischen T\u00e4tigkeit, zur marxistisch-leninistischen Erziehung aller Parteimitglieder und aller Werkt\u00e4tigen\u201d<\/em> an. Die Thesen gaben das Signal zu einer Konterrevolution gegen die Kulturautonomie. Human- und Sozialwissenschaften hatten sich nun der Ideologie zu beugen, die Kultur wird wieder zum Hauptinstrument der Propaganda. <\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die rum\u00e4nische Kulturpolitik erlebte in den sp\u00e4ten 1960er Jahren eine Zeit der Entspannung – doch sie sollte nur kurz dauern.<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":280884,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[116755],"tags":[100341,100038,118722,99589],"coauthors":[],"class_list":["post-628716","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pro-memoria-zur-geschichte-rumaeniens","tag-geschichte","tag-kommunismus","tag-kulturpolitik","tag-rumaenien"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n