Das 18. Jahrhundert ist in der Geschichte Rum\u00e4niens als Phanarioten-Jahrhundert\u201c nach dem Namen des Phanar-Viertels (auch Fanar, Fener) in Konstantinopel bekannt. Von hier stammen die F\u00fcrsten der Walachei und der Moldau in der Periode. \u00dcbersetzt in die Sprache der universellen Geschichtsschreibung, k\u00f6nnte man das rum\u00e4nische Phanarioten-Jahrhundert als ancien r\u00e9gime\u201c bezeichnen. Von der Romantik als Jahrhundert der Korruption und des allgemeinen Verfalls betrachtet, sind die heutigen Historiker der Auffassung, dass es auch ein Jahrhundert der Kultur und der Suche war.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Die Phanarioten waren Mitglieder der reichen griechischen Adelsfamilien, die in der osmanischen Hauptstadt Handel betrieben. Die Phanarioten leiteten die \u00f6kumenische Patriarchenkirche und hatten die osmanische Verwaltungshierarchie durchdrungen. Sie wurden insbesondere als Dolmetscher f\u00fcr den osmanischen Staat und f\u00fcr die Botschaften in der osmanischen Hauptstadt eingesetzt. Aus kultureller Sicht ist die Phanarioten-\u00c4ra gleichbedeutend mit der Einf\u00fchrung des orientalischen Lebensstils und seiner Moral und mit der St\u00e4rkung des griechisch-orthodoxen Christentums in allen t\u00fcrkischen Einflussgebieten. Manchmal wurde der Phanariotismus auch Byzantinismus genannt. Eigentlich beginnt das phanariotische Zeitalter in der zweiten H\u00e4lfte des 17. Jahrhunderts, andere Historiker halten die Epoche f\u00fcr eine orientalische Entsprechung des Barock.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Formell erscheinen Phanarioten in der Geschichte Rum\u00e4niens im Jahr 1711 in der Moldau, als der letzte bodenst\u00e4ndige F\u00fcrst, Dimitrie Cantemir, Zuflucht in Russland fand, und 1716 in der Walachei. Mehr als 100 Jahre lang wurden die Throne der beiden rum\u00e4nischen F\u00fcrstent\u00fcmer von mehreren Familien griechischer Herkunft wie Mavrocordat, Caragea, Su\u0163u, Mavrogheni, Moruzi und albanischer Herkunft wie Ghica besetzt. Es gab aber auch rum\u00e4nische Familien, die die griechische Kultur und Sprache annahmen, wie die Callimachis, und auch rein rum\u00e4nische Familien wie Racovi\u0163\u0103 und Sturdza.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Die Romantik machte den Orientalismus und das Phanariotentum f\u00fcr den wirtschaftlichen R\u00fcckgang und das Fehlen politischer Reformen in der rum\u00e4nischen Gesellschaft verantwortlich. Aber es muss gesagt werden, dass aus den Reihen der Phanarioten die neue nationalen Eliten rekrutiert wurden. Diese haben die Modernisierung der rum\u00e4nischen Gesellschaft nach 1800 unterst\u00fctzt. Die Historikerin Georgeta Penelea-Filiti erl\u00e4utert die historische Wahrnehmung der Phanarioten-Epoche, die formell mit der 1821 von Tudor Vladimirescu gef\u00fchrten Revolution endete:<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Forschungen, die in Bezug auf die Geschichte Rum\u00e4niens durchgef\u00fchrt und nicht ver\u00f6ffentlicht wurden, zeigen, dass es zwei Epochen von maximalem Interesse gibt. Eines ist das Alter, als die Daker und R\u00f6mer hier waren, die Zeit des R\u00f6mischen Imperiums. Und dann ist da noch die Phanarioten-Epoche. Die Antike gilt als eine Zeit des Ruhms, die Phanariotenzeit hingegen als eine Epoche, die man kritisiert. Alles, was schlecht war, wurde den Phanarioten angelastet. Es wird gesagt, dass unser heutiges Verhalten von den Phanarioten verschuldet sei. Nat\u00fcrlich ist unsere Mentalit\u00e4t heute nicht unbedingt eine Konsequenz dessen, was damals war, aber der Mensch ist froh, jemanden zu beschuldigen, ohne sich selbst zu hinterfragen, ohne dar\u00fcber nachzudenken, was er selbst zu verantworten hat. Dieses Bild ist kein rezentes, es wurde von der romantischen Geschichtsschreibung unter der Leitung von B\u0103lcescu und Kog\u0103lniceanu erstellt, es gab auch Griechen, die die Phanarioten insgesamt d\u00e4monisierten. Das Ergebnis war total negativ. Aber dann kam Nicolae Iorga gegen Ende des 19. Jahrhunderts und versuchte, die Dinge in Ordnung zu bringen.\u201c<\/em><\/p>\n
Die Hauptst\u00e4dte der beiden F\u00fcrstent\u00fcmer, Bukarest und Ia\u015fi, waren nach dem Vorbild der Epoche im wahrsten Sinne des Wortes zwei orientalische Hauptst\u00e4dte. Die wenigen ikonographischen Quellen aus dem 18. Jahrhundert zeigen uns ein Bukarest und ein Ia\u015fi, wo kleine H\u00e4user und einige Kirchen an den Ufern des bescheidenen Flusses vorherrschen. Im n\u00e4chsten Jahrhundert tendierten die beiden Hauptst\u00e4dte dazu, ausgepr\u00e4gtere st\u00e4dtische Identit\u00e4ten zu bekommen, Bukarest bekam eine etwas gr\u00f6\u200e\u00dfere Bedeutung. Die Hauptstadt der Walachei ist repr\u00e4sentativ f\u00fcr diese Zeit, weil sie die gr\u00f6\u200e\u00dfte Stadt war, in der die wirtschaftlichen Interessen der Region aufeinander trafen und nach 1800 auch die politischen Interessen der gro\u200e\u00dfen europ\u00e4ischen M\u00e4chte wie Frankreich und England. Bukarest des fr\u00fchen 19. Jahrhunderts war eine Mischung aus V\u00f6lkern, einem wachsenden Wirtschaftsknotenpunkt, wechselnden sozialen Kategorien, Reformen, Krisen und entstehende Institutionen. Die Eliten stellten sich unterschiedliche Regierungsformen vor und suchten Unterst\u00fctzung in den Kanzleien der Gro\u200e\u00dfm\u00e4chte. Das Stadtbild von Ia\u015fi, der Hauptstadt der Moldau, entsprach weitgehend jenem Bukarests.<\/p>\n
Die rum\u00e4nische Geschichtsschreibung hatte meistens eine negative Einstellung gegen\u00fcber den Phanarioten. Aber in den letzten Jahren haben einige Autoren diese Jahre erneut unter die Lupe genommen und den Zeitraum objektiver betrachtet. Georgeta Penelea-Filiti glaubt, dass die Zeit gekommen ist, das 18. Jahrhundert ohne Leidenschaft zu betrachten:<\/p>\n
Der Gr\u00e4zist und Byzantinist Tudor Dinu schl\u00e4gt vor, die Phanarioten weder zu loben noch zu beschuldigen, sondern lediglich die Geschichte von Bukarest in allen m\u00f6glichen Aspekten darzustellen. Wenn man das Phanarioten-Jahrhundert, das 18. Jahrhundert, in Bukarest n\u00e4her betrachtet, sieht man den au\u200e\u00dferordentlichen Einfluss und Beitrag dieser Griechen in der Entwicklung der Stadt. Warum? Weil es im rum\u00e4nischen Raum damals einige dynamische Elemente gab: die Griechen, Juden und Armenier. Von diesen standen die Rum\u00e4nen den Griechen am n\u00e4chsten. Diese Seelenverwandtschaft zwischen den Griechen und den Rum\u00e4nen wurde damals verst\u00e4rkt. Die Kaufleute, die Handelsbewegung, der Bukarester Markt, alle diese bildeten den Vereinigungsort unerwarteter Idee. Es herrschten damals die Phanarioten-F\u00fcrsten. Es ist ein ausgewogenes und faires Image, das f\u00fcr viele Menschen neu ist.\u201c<\/em><\/p>\n
Rum\u00e4nien hat sich vor fast zwei Jahrhunderten von der Phanarioten-Epoche getrennt. Ihr Erbe ist noch in der Diskussion und die Pluralit\u00e4t der Meinungen dar\u00fcber kann nur ein Zeichen von Reife und Unvoreingenommenheit sein.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kaum eine Epoche wurde so kontrovers von Historikern diskutiert wie die Phanariotenzeit: Einige sahen in ihr eine Epoche der Korruption und des Verfalls, andere betrachteten sie als Ausgangspunkt der Modernisierung.<\/p>\n","protected":false},"author":127,"featured_media":628864,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[116755],"tags":[100341,118552,100576,119037,118555,99589,100577],"coauthors":[],"class_list":["post-628863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pro-memoria-zur-geschichte-rumaeniens","tag-geschichte","tag-konstantinopel","tag-moldau","tag-phanar","tag-phanarioten","tag-rumaenien","tag-walachei"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n