Als Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Ereignisse des Jahres 1859 k\u00f6nnen die Erkenntnisse \u00fcber die Bedeutung der Donau dienen, des gro\u200e\u00dfen paneurop\u00e4ischen Flusses. Vor allem europ\u00e4ische M\u00e4chte wie Frankreich und Deutschland waren darauf aufmerksam geworden. Diese gro\u200e\u00dfe Fluss-Magistrale Europas, die von West nach Ost f\u00fchrt, erlangte in der geographischen und kulturellen Vorstellungswelt neue Dimensionen. Die Donau sollte ein Fluss der europ\u00e4ischen Zivilisation sein, in der Demokratie, Freiheit und die Selbstbestimmung der Nationen auf dem Festland dem orientalischen Despotismus entgegengesetzt werden sollte. Die Offensive des Westens zur Befreiung der Donau f\u00fchrte zur Vereinigung von 1859 und zur Gr\u00fcndung Rum\u00e4niens.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Allerdings ist die Vereinigung der Moldau mit der Walachei, insbesondere die k\u00fcnftige Organisationsform des rum\u00e4nischen Staates, auf eine lebhafte Kontroverse zur\u00fcckzuf\u00fchren. Historiker haben dargelegt, dass der Akt vom 24. Januar 1859 eine recht schwierige Angelegenheit war, das daraus entstandene Identit\u00e4tsdilemma habe hartn\u00e4ckig bis in die Zwischenkriegszeit hinein Bestand gehabt. Der Historiker Adrian Ciofl\u00e2nc\u0103 erkl\u00e4rt, wie in den sp\u00e4ten 1850er Jahren zwei wichtige Gesellschaftsvorstellungen aufeinander trafen.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
Um das Jahr 1859 herum kam es zur Konvergenz zweier Themen: die Modernisierung und die Vereinigung, die bis zur Revolution von 1848 unabh\u00e4ngig voneinander kursiert hatten. Bis 1859 bedeutete die Vereinigung nicht notwendigerweise Modernisierung, und die Modernisierung beinhaltete nicht automatisch eine Vereinigung. Nach dem Scheitern der Revolution von 1848 wurden die revolution\u00e4ren Energien zu einem politischen Projekt, dem der Vereinigung, neu geb\u00fcndelt. Diesem Projekt wurde das Modernisierungsprojekt untergeordnet. Dieses nationale Projekt forderte eine \u00dcbereinstimmung der politischen und nationalen Einheit. Die Vereinigung wurde als Allheilmittel f\u00fcr alle Probleme der rum\u00e4nischen Gesellschaft angesehen. Diese verzweifelte und \u00fcbergro\u200e\u00dfe Investition erkl\u00e4rt die weitgehende Akzeptanz, die dieses Projekt zu dem Zeitpunkt genoss, aber auch die anschlie\u200e\u00dfenden Entt\u00e4uschungen. Die Vereinigung hat die interne Situation nicht automatisch verbessert.\u201c<\/em><\/p>\n
Einige Historiker sind der Ansicht, dass die zaristische Expansion nach S\u00fcdosteuropa zusammen mit der Annexion Bessarabiens, also jenes Teils des mittelalterlichen F\u00fcrstentums Moldau, das sich den zwischen Fl\u00fcssen Pruth und Dnjestr erstreckte, durch Russland im Jahr 1812 zu den entscheidenden Faktoren geh\u00f6rten. Sie veranlassten die moldauischen Eliten, sich vermehrt und ernsthafter mit der Idee einer Vereinigung mit der Walachei auseinanderzusetzen. Der Historiker Andrei Cu\u015fco von der Staatlichen Universit\u00e4t in Chi\u015fin\u0103u (Moldaurepublik) schlie\u200e\u00dft diese M\u00f6glichkeit nicht aus.<\/p>\n
Es gab vielfache Alternativen. Was passiert ist, stellte nur eine der m\u00f6glichen Alternativen dar. K\u00f6nnen wir unter Ber\u00fccksichtigung dieser Alternativen dar\u00fcber spekulieren, was passiert w\u00e4re, wenn die Russen die gesamte Moldau annektiert h\u00e4tten? Man kann nicht ausschlie\u200e\u00dfen, dass sich das gesamte rum\u00e4nische nationale Projekt in der heute bekannten Formel nicht konkretisiert h\u00e4tte. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Russen am Dnjestr Halt gemacht h\u00e4tten, das war die Grenze, die sie bereits 1792 erreicht hatten. Diese Version der Ereignisse schuf eher ein Dilemma f\u00fcr die Eliten, weniger f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung. Ab 1812 tendierte der Rest der Moldau, als Gegengewicht zu Russland zur Vereinigung mit der Walachei. Irgendwie beschleunigte die Annexion von 1812 die Vereinigung der Walachei mit der Moldau, und aus dieser Sicht haben wir eine positive Auswirkung. Aus bessarabischer Sicht hat diese Version der Ereignisse jedoch neue und schwere Komplikationen geschaffen.\u201c<\/em><\/p>\n
Wie h\u00e4tte der zuk\u00fcnftige Staat funktionieren sollen? Eine zentralistische Konstruktion nach franz\u00f6sischem Modell oder eher ein L\u00e4nderbund oder ein Konf\u00f6derationsmodell nach deutschem Vorbild? Diese Fragen besch\u00e4ftigten die Bef\u00fcrworter der Vereinigung auf beiden Ufern des Milcov-Flusses, der die beiden Regionen trennt. Schlie\u200e\u00dflich habe sich der Zentralismus durchgesetzt, berichtet Adrian Ciofl\u00e2nc\u0103.<\/p>\n
Nach 1859 wurde bei der Gr\u00fcndung des neuen staatlichen Gebildes eine politisch-administrative Entscheidung zugunsten einer radikal-zentralistischen Formel getroffen. Aus kultureller Sicht hat man die Vereinheitlichung der Identit\u00e4t angestrebt. Der Zentralismus war jedoch nicht die einzige Organisationsform des fr\u00fchen 19. Jahrhunderts. Separatisten entschieden sich f\u00fcr eine Konf\u00f6deration, d.h. f\u00fcr ein Staatsmodell, das regionale Identit\u00e4ten und Interessen beachtet. Interessanterweise wurden konf\u00f6derative Projekte in einer ersten Phase vor allem in revolution\u00e4ren Umfeldern entwickelt und verbreitet, die sich sp\u00e4ter f\u00fcr die Vereinigung aussprachen. Der F\u00f6deralismus war ein Versuch, die osteurop\u00e4ischen nationalen Identit\u00e4ten aus der Kontrolle der Reiche zu befreien und sie als neue politische Formeln zu organisieren. Vor 1859 gab es einige wichtige Autoren sogenannter \u00bbPolitogramme\u00ab, von denen die meisten Unionisten waren. Sie waren es, die Argumente f\u00fcr die Dezentralisierung der Verwaltung vorbrachten. Ich w\u00fcrde darunter Mihail Kog\u0103lniceanu, Nicolae Su\u0163u, Ion Heliade R\u0103dulescu, Constantin Heraclide und vor allem Vasile Boerescu erw\u00e4hnen.\u201c<\/em><\/p>\n
Die beiden Lager, Unionisten und F\u00f6deralisten, die auch als Separatisten\u201c bezeichnet werden, haben in ihrem Kampf starke Argumente f\u00fcr die jeweiligen Standpunkte verwendet. W\u00e4hrend die Unionisten der Ansicht waren, dass die zentralisierende Form dem k\u00fcnftigen Staat Koh\u00e4renz und Kraft verleihen w\u00fcrde, glaubten die F\u00f6deralisten, dass die Kraft in der Dezentralisierung lag. Die Dezentralisierung sollte ein Gleichgewicht zwischen den beiden Regionen des neuen Staates, der Moldau und der Walachei herstellen, erkl\u00e4rt der Historiker Adrian Ciofl\u00e2nc\u0103.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n