\nLa existencia de un total de 60 pizarras de plomo, de 15 cent\u00edmetros de largo y 10 de ancho, en el s\u00f3tano del Instituto de Arqueolog\u00eda \u201dVasile P\u00e2rvan\u201d de Bucarest, ha generado una verdadera histeria entre los aficionados a la historia y a los misterios. Se trata de algunas representaciones de letras, s\u00edmbolos e im\u00e1genes que, seg\u00fan los aficionados a la historia, datan de la \u00e9poca de los dacios. El tema de estas pizarras o tablillas ha inspirado muchas historias imaginarias que han suscitado numerosas pol\u00e9micas en el espacio rumano. Los especialistas han explicado en reiteradas ocasiones que estas pizarras datan de la mitad del siglo XIX, pero las explicaciones no han tenido mucho efecto y el p\u00fablico ha mantenido su inter\u00e9s en las especulaciones de los aficionados. Algunos afirmaban que las pizarras descubiertas en C\u00e2mpina (a casi 100 kil\u00f3metros al norte de Bucarest), pero atribuidas a la localidad de Sinaia, contienen inscripciones dacias.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n Radu B\u0103jenaru, arque\u00f3logo en el Instituto de Arqueolog\u00eda \u201dVasile P\u00e2rvan\u201d de Bucarest, presenta los argumentos de los especialistan que contradicen la autenticidad de las tablillas:<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La existencia de un total de 60 pizarras de plomo, de 15 cent\u00edmetros de largo y 10 de ancho, en el s\u00f3tano del Instituto de Arqueolog\u00eda Vasile P\u00e2rvan de Bucarest, ha generado una verdadera histeria entre los aficionados a la historia y a los misterios.<\/p>\n","protected":false},"author":127,"featured_media":127410,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[112285],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-550935","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pro-memoria-es"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n <\/strong>\u201dEn cuanto a estas tablillas, hay dos opiniones: la primera es la de los especialistas en arqueolog\u00eda y en historia antigua, de los profesionales que en general rechazan la autenticidad y consideran que las pizarras no fueron creadas durante la \u00e9poca dacia, es decir hace 2000 a\u00f1os. La segunda opini\u00f3n pertenece a los entusiastas, a los aficionados a la historia antigua y a los mitos, que creen en la autenticidad de las tablillas y de esta forma quieren recrear la sociedad geto-dacia de hace 2000 a\u00f1os. En ambas situaciones, existen argumentos pro y contra. Sin embargo, yo creo que son mucho m\u00e1s fuertes los argumentos que demuestran que las pizarras datan del siglo XIX. En concreto , los an\u00e1lisis recientes indican que las tablillas fueron hechas de plomo, un metal que se utilizaba en las improntas del siglo XIX. Luego, lo que est\u00e1 inscrito en estas pizarras, la iconograf\u00eda y las letras, indican cosas que ya se conoc\u00edan en el siglo XIX. No aportan ninguna novedad sobre la historia de los geto-dacios, frente a lo que se conoc\u00eda hace 150 a\u00f1os. No dicen nada sobre los descubrimientos posteriores.. En tercer lugar, los grandes historiadores de la antig<\/em>\u00fc<\/em>edad rumana, y aqu\u00ed me refiero a P\u00e2rvan, cuya autoridad cient\u00edfica y empe\u00f1o no se pueden poner en duda, ya concoc\u00edan estas tablillas. A la hora de escribir su obra, P\u00e2rvan las ignora, porque ya sab\u00eda toda su historia. .<\/em>\u201d<\/p>\n
\n
\n
\n
<\/p>\n
\n
\n
\n
<\/p>\n
\n \u00bfEn qu\u00e9 \u00e1mbito cultural se crearon las pizarras? Radu B\u0103jenaru nos lo explica.
\n
\n <\/strong>\u201dLos que contradicen la autenticidad, se equivocan al calificarlas de falsos, dado que un falso significa una copia de un elemento aut\u00e9ntico. Aqu\u00ed se trata de puras creaciones del siglo XIX de la zona de C\u00e2mpina-Sinaia, probablemente hechas por Bogdan Petriceicu Ha\u015fdeu, destacado enciclopedista y personalidad de la cultura. Contaba con la capacidad financiera e intelectual para hacer este tipo de cosas. En mi opini\u00f3n ,evidentemente las tablillas representan la visi\u00f3n de Ha\u015fdeu sobre la historia de los geto-dacios.. Por consiguiente, no podemos incluir a dichas tablillas en un debate serio sobre la historia. Incluso si las hubieramos incluido, no sirven para nada, y de ellas no nos enteramos de nada.. El \u00fanico aspecto en que podr\u00edan ayudar es la graf\u00eda geto-dacia, una mezcla de letras griegas, cir\u00edlicas, latinas y orientales. Claro, para un ling<\/em>\u00fc<\/em>ista como fue Ha\u015fdeu, que era todo un erudita, era f\u00e1cil combinarlas e inscripcionarlas. Algunos han intentado y han logrado descifrarlas, lo que me parece absurdo. Estos s\u00edmbolos gr\u00e1ficos no pueden ser un idioma en el verdadero sentido de la palabra. Esta ser\u00eda la \u00fanica novedad que aportar\u00edan las pizarras, la de descifrar y entender lo que dicen las inscripiciones. Incluso si lo hici\u00e9ramos, incluso si entienderamos lo que Ha\u015fdeu quiso decir con estas pizarras, no creo que sirviera mucho, dado el nivel de los conocimientos en el siglo XIX.<\/em>\u201d<\/p>\n
\n
\n
<\/p>\n
\n \u00bfPor cu\u00e1l raz\u00f3n cre\u00f3 Ha\u015fdeu las pizarras y c\u00f3mo deber\u00edamos relacionarnos con ellas? Radu B\u0103jenaru.<\/p>\n
\n
\n
<\/p>\n
\n
\n <\/strong>\u201dDe ninguna manera quiso Ha\u015fdeu enga\u00f1ar a alguien. De hecho, fue un hombre de su \u00e9poca, no quiso hacer un falso, ni hacer da\u00f1o, sino quiso hacer algo bueno. Debemos pensar en \u00e9l como en una persona sabia, muy culta, que ten\u00eda el deseo de conocer m\u00e1s, de propagar m\u00e1s conocimientos. Fue una de sus modalidades de expresi\u00f3n . En aquella \u00e9poca, estaba muy de moda hacer este tipo de cosas. . No creo que fuera algo malo. Es malo si intentamos utilizar estas creaciones para situar su origen hace m\u00e1s de 2000 a\u00f1os. Ser\u00eda bueno si las considerasemos las creaciones de un hombre de la cultura. Lo peor es que este tipo de cosas se convierten en argumentos para justificar una historia que no conocemos y que en cualquier caso, es la misma , sea que la cuentan las tablillas o la revelan las fuentes antiguas, porque las tablillas se fundamentan en las fuentes antiguas. En este punto no existen discrepancias. Lo que no entiendo es por qu\u00e9 algunos quieren que las tablillas fueran aut\u00e9nticas. En la antig<\/em>\u00fcedad, estas cosas no exist\u00edan, en ning\u00fan lugar se<\/em> ha conservado este tipo de graf\u00eda. No s\u00e9 por qu\u00e9 deber\u00edamos tenerla nostros.<\/em>\u201d<\/p>\n
\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n A mediados del siglo XIX, en plena \u00e9poca de los \u201dfalsos nacionales\u201d, dominaba el esp\u00edritu del romanticismo. Adem\u00e1s de las pizarras, a Ha\u015fdeu se le ha atribuido la paternidad de otras dos creaciones, las as\u00ed llamadas el \u201dDiploma b\u00e2rl\u0103dean\u0103 (de B\u00e2rlad) de 1134\u201d y el \u201dHrisov (documento) de Iurg Koriatovich de 1347\u201d. Sin embargo, la historia de hoy no se escribe igual que hace 150 a\u00f1os.<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n
<\/p>\n
\n(trad. Simona Sarbescu)
\n
\n
\n
\n
\n <\/p>\n