En 1956, 3 ans apr\u00e8s la mort de Joseph Vissarionovich Staline, le nouveau leader sovi\u00e9tique, Nikita Khrouchtchev, condamnait les exc\u00e8s de la politique men\u00e9e par le premier et pr\u00f4nait une autre politique. Son discours, connu comme le rapport du XXe congr\u00e8s du Parti communiste de l’URSS du mois de f\u00e9vrier, document rest\u00e9 secret, allait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le d\u00e9but de la d\u00e9stalinisation. Khrouchtchev y d\u00e9non\u00e7ait les pratiques ayant permis des crimes atroces, parmi les victimes figurant aussi plusieurs membres d\u00e9vou\u00e9s du parti et dont la fid\u00e9lit\u00e9 envers Staline n’avait jamais \u00e9t\u00e9 mise en doute. <\/p>\n
<\/p>\n
Toutefois, le rapport de Khrouchtchev d\u00e9non\u00e7ait les seuls crimes de Staline contre les activistes du parti et de l’Etat, passant sous silence les crimes de masse commis par le r\u00e9gime stalinien. Les pays du bloc socialiste ont r\u00e9serv\u00e9 un accueil diff\u00e9rent \u00e0 ce rapport. Alors que certains d’entre eux tentaient timidement de petites r\u00e9formes, d’autres maintenaient la ligne dure du socialisme qu’ils avaient adopt\u00e9e apr\u00e8s 1945. Les contestataires de la d\u00e9stalinisation entam\u00e9e par Khrouchtchev saisirent l’occasion de la r\u00e9volte anticommuniste qui a \u00e9clat\u00e9 \u00e0 l’automne 1956 en Hongrie pour montrer les risques que l’on courait en cas de politique socialiste plus d\u00e9tendue. <\/p>\n
<\/p>\n
En Roumanie, les \u00e9chos du discours de Khrouchtchev ont \u00e9t\u00e9 contradictoires, en ce se sens que le dirigeant stalinien Gheorghe Gheorghiu-Dej a maintenu sa position, au d\u00e9triment de ses opposants, Miron Constantinescu et Iosif Chi\u015finevschi. En 2002, dans une interview pour le Centre d’Histoire orale de la Radiodiffusion roumaine, \u015etefan B\u00e2rlea racontait qu’en 1957, en sa qualit\u00e9 d’activiste du parti, charg\u00e9 de la Jeunesse, il avait particip\u00e9 \u00e0 la r\u00e9union pendant laquelle on avait d\u00e9battu des positions exprim\u00e9es par Miron Constantinescu et Iosif Chi\u015finevschi contre Dej. Aux r\u00e9unions o\u00f9 l’on devait d\u00e9cider des mesures organisationnelles ne pouvaient participer que les membres du Bureau politique, pr\u00e9cisait \u015etefan B\u00e2rlea. : \u00ab A la deuxi\u00e8me r\u00e9union \u00e0 laquelle j’ai particip\u00e9, Gheorghiu-Dej s’est absent\u00e9. C’est Nicolae Ceau\u015fescu qui a pr\u00e9sid\u00e9 les travaux. Y \u00e9taient pr\u00e9sents aussi Constantin P\u00e2rvulescu et quatre autres membres importants, ainsi que Liouba Chi\u015finevschi, la femme de Iosif Chi\u015finevschi, elle aussi impliqu\u00e9e dans ce conflit. Les deux contestataires, Constantinescu et Chi\u015finevschi, n’\u00e9taient pas l\u00e0. Ceau\u015fescu a pr\u00e9sent\u00e9 la situation, second\u00e9 par P\u00e2rvulescu. J’oubliais de mentionner Alexandru Moghioro\u015f et surtout l’acteur principal, Petre Boril\u0103. Gheorghiu-Dej, Miron Constantinescu, Iosif Chi\u015finevschi et Petre Boril\u0103 avaient compt\u00e9 parmi les participants \u00e0 la r\u00e9union tenue \u00e0 Moscou pendant laquelle Khrouchtchev avait d\u00e9nonc\u00e9 le culte de la personnalit\u00e9 construit autour de Staline. De l’avis de Constantinescu et de Chi\u015finevschi, le culte de la personnalit\u00e9 commen\u00e7ait \u00e0 se manifester en Roumanie aussi. Ils ont m\u00eame affirm\u00e9 que m\u00eame Gheorghiu-Dej n’y \u00e9tait pas \u00e9tranger, propos mal dig\u00e9r\u00e9s par Boril\u0103, qui les a rejet\u00e9s.<\/em> \u00bb <\/p>\n <\/p>\n La lutte pour le pouvoir men\u00e9e au sommet du parti \u00e9tait certes acerbe, mais elle n’allait plus jusqu’\u00e0 la liquidation physique, comme cela \u00e9tait arriv\u00e9 du temps de Staline. Ceci \u00e9tant, l’intellectuel Miron Constantinescu et son camarade Iosif Chi\u015finevschi n’eurent \u00e0 subir que le bl\u00e2me et la d\u00e9mission des hautes fonctions qu’ils d\u00e9tenaient. \u015etefan B\u00e2rlea: \u00ab A l’insu de Gheorghiu-Dej, les deux sont all\u00e9s faire du pros\u00e9lytisme au sein du Bureau politique. Ils ont cherch\u00e9 \u00e0 gagner \u00e0 leur cause Constantin P\u00e2rvulescu et Moghioro\u015f, sans pour autant y parvenir. La situation n’a pas tard\u00e9 \u00e0 \u00eatre mise en d\u00e9bat au sein du Bureau politique. Gheorghiu-Dej avait l’air d’\u00eatre mis devant le fait accompli. P\u00e2rvulescu et Moghioro\u015f ayant pris leurs distances, Miron Constantinescu et Iosif Chi\u015finevschi se retrouv\u00e8rent isol\u00e9s. Comme Miron Constantinescu s’\u00e9tait exprim\u00e9 de mani\u00e8re irr\u00e9v\u00e9rencieuse \u00e0 l’\u00e9gard de Gheorghiu-Dej m\u00eame devant Staline, lorsqu’il avait \u00e9t\u00e9 question de l’\u00e9vincement d’Ana Pauker, Dej a assez violemment r\u00e9agi. Il a donc d\u00e9cid\u00e9 de soumettre ce probl\u00e8me au pl\u00e9num du Comit\u00e9 central. Nous avons appris du jeune Ceau\u015fescu qu’il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 que Miron Constantinescu et Iosif Chi\u015finevschi informent la r\u00e9union pl\u00e9ni\u00e8re de la mani\u00e8re dont ils avaient con\u00e7u le rapport destin\u00e9 au Bureau politique. Autrement dit, on les poussait \u00e0 se d\u00e9masquer eux-m\u00eames. Il fut d\u00e9cid\u00e9 de les \u00e9carter du Comit\u00e9 central et des fonctions qu’ils occupaient. Miron Constantinescu avait \u00e9t\u00e9 un proche collaborateur de Gheorghiu-Dej et d\u00e9tenu des fonctions importantes au sein du parti. Miron Constantinescu et Iosif Chi\u015finevschi ont donc \u00e9chou\u00e9 dans leur lutte pour le pouvoir, Gheorghiu-Dej s’\u00e9tant av\u00e9r\u00e9 plus habile<\/em>. \u00bb<\/p>\n <\/p>\n Pour conclure, disons que la d\u00e9stalinisation n’a pas eu de tr\u00e8s grands \u00e9chos en Roumanie. Le fait que Gheorghe Gheorghiu-Dej ait maintenu intacte sa position de leader supr\u00eame en dit long. L’effet le plus important de la d\u00e9stalinisation reste le retrait des troupes sovi\u00e9tiques, en 1958, \u00e9v\u00e9nement qui n’a pas pour autant marqu\u00e9 un tournant dans l’\u00e9volution ult\u00e9rieure de la Roumanie. <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En 1956, 3 ans apr\u00e8s la mort de Joseph Vissarionovich Staline, le nouveau leader sovi\u00e9tique, Nikita Khrouchtchev, condamnait les exc\u00e8s de la politique men\u00e9e par le premier et pr\u00f4nait une autre politique. Son discours, connu comme le rapport du XXe congr\u00e8s du Parti communiste de l’URSS du mois de f\u00e9vrier, document rest\u00e9 secret, allait \u00eatre […]<\/p>\n","protected":false},"author":127,"featured_media":130274,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[85276],"tags":[148834,85319,85714,85468,146760],"coauthors":[],"class_list":["post-383348","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pro-memoria-fr","tag-ceausescu-fr","tag-communisme","tag-khrouchtchev","tag-staline","tag-urss-fr"],"acf":[],"yoast_head":"\n