Cette ann\u00e9e nous avons un sujet tr\u00e8s actuel et tr\u00e8s \u00e9pineux \u00e0 d\u00e9cortiquer : les fake news et sur la confiance faite aux m\u00e9dias. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, cette confiance a baiss\u00e9, ce ph\u00e9nom\u00e8ne touchant tous les m\u00e9dias – presse \u00e9crite ou audiovisuelle – publics ou priv\u00e9s. Les causes sont multiples : les liens tiss\u00e9s entre les m\u00e9dias, le monde politique et les acteurs \u00e9conomiques, la course aux scoops et \u00e0 l’audimat, les erreurs journalistiques mais \u00e9galement l’influence des r\u00e9seaux sociaux. Quand on parle de ces derniers, il faut parler \u00e9galement de \u00ab fake news \u00bb, les fausses informations qui circulent notamment sur les r\u00e9seaux sociaux, dans le but de nous manipuler. C’est pour cela que l’\u00e9dition 2017 de la Journ\u00e9e de l’Auditeur vous propose de r\u00e9pondre \u00e0 la question : Combien faites-vous encore confiance aux m\u00e9dias? Plusieurs auditeurs ont r\u00e9pondu \u00e0 cette question et nous leur donnons la parole aujuord’hui. <\/p>\n
Commen\u00e7ons par Philippe Marsan de France qui nous propose de dresser le parcours historique des m\u00e9dias : <\/p>\n
Philippe Marsan de France<\/strong><\/p>\n \u00ab Apr\u00e8s la premi\u00e8re guerre mondiale, vers 1923, la chansonnette, les informations, le journal parl\u00e9 arriv\u00e8rent sur les ondes. Parall\u00e8lement, au cin\u00e9ma, les actualit\u00e9s \u00e9grenaient les informations les plus significatives. En 1935, les tous premiers r\u00e9cepteurs de t\u00e9l\u00e9vision commen\u00e7aient \u00e0 diffuser des images de divertissement. A l’approche de la deuxi\u00e8me guerre mondiale, la presse \u00e9crite, la radio devinrent des outils de la propagande. Tr\u00e8s rapidement, ce fut \u00ab la guerre des radios \u00bb. Londres, Moscou, Stuggart, Alger, Paris… Chacun agr\u00e9mentait les \u00e9v\u00e8nements et l’actualit\u00e9 internationale, \u00e0 sa fa\u00e7on ou selon la censure impos\u00e9e par les gouvernements. On entendit ce c\u00e9l\u00e8bre slogan venu de la BBC : \u00ab Radio Paris ment, Radio Paris ment, Radio Paris est allemand… \u00bb. C’est \u00e0 celle des radios qui \u00ab mentirait \u00bb le plus afin de convaincre l’auditeur qui subissait le conflit. M\u00eame, le cin\u00e9ma, la presse \u00e9crite, \u00e9taient en France \u00e0 la solde de l’occupant. Dans les ann\u00e9es 50, on peut parler de l’h\u00e9g\u00e9monie de la radio, et l’arriv\u00e9e \u00e0 grands pas de la t\u00e9l\u00e9vision. L’Europe est divis\u00e9e entre l’Est sous dominante \u00ab communiste \u00bb et l’Ouest sous l’influence des Etats Unis. Des radios clandestines apparaissent comme \u00ab Radio Free Europe \u00bb. Des \u00e9v\u00e8nements dramatiques adviennent comme l’insurrection de Budapest en 1956, le printemps de Prague en 1968, plus tard la r\u00e9volution en Pologne. L\u00e0 aussi, m\u00eame en France, l’actualit\u00e9 concernant les \u00e9v\u00e8nements du printemps et de l’\u00e9t\u00e9 1968, est sous l’influence d’une autorit\u00e9 de contr\u00f4le. En ce qui concerne la t\u00e9l\u00e9vision, au d\u00e9but vers 1949, c’est le c\u00e9l\u00e8bre journal t\u00e9l\u00e9vis\u00e9 dont les images et commentaires sont prises sur le vif, sans truquage, c’est le temps du direct. Avec la possibilit\u00e9 de l’enregistrement, du montage, il est possible de faire dire aux images et aux sons ce que l’on \u00ab souhaite \u00bb. Ainsi serait-il possible de confectionner du \u00ab trompe l’\u0153il \u00bb ou du \u00ab trompe oreille \u00bb ? Cela inqui\u00e8te, mais aussi rassure car ainsi il est possible d’archiver, de conserver des documents qui seront class\u00e9s dans l’histoire. Aujourd’hui, le num\u00e9rique, le digital sont pr\u00e9sents. Tout semble possible pour \u00e9noncer, diffuser \u00ab le vrai \u00bb et peut \u00eatre le moins pertinent ou r\u00e9aliste ? En effet, la technique permet de soustraire, ajouter… Les r\u00e9seaux sociaux, internet peuvent annoncer tout et son contraire. Il nous reste encore ces bonnes \u00ab vieilles \u00bb ondes courtes, et la radio, Radio Roumanie qui nous donne avec chaleur de l’information venue de loin et montrant une image de l’actualit\u00e9 per\u00e7ue au-del\u00e0 de nos fronti\u00e8res. Restons optimistes ? Il y a du \u00ab vrai \u00bb dans ce que l’on diffuse. Le r\u00e9seau internet est un formidable outil de communication. A nous d’\u00eatre vigilants, avertis, pragmatiques. A nous de r\u00e9fl\u00e9chir, de trier, et surtout d’y croire ! Vive les M\u00e9dias ! \u00bb<\/em><\/p>\n C’est \u00e0 nous de trier, estime donc Philippe Marsan. Pour sa part, Bernard Launay de France pointe du doigt les r\u00e9seaux sociaux pour la baisse de la qualit\u00e9 des informations et met en avant lui aussi l’importance des ondes courtes. Voici sa contribution pour la Journ\u00e9e de l’Auditeur :<\/p>\n Bernard Launay de France<\/strong><\/p>\n \u00ab Vous avez raison d’\u00e9crire que la confiance a baiss\u00e9 face aux informations diffus\u00e9es par les m\u00e9dias, et il est vrai que les r\u00e9seaux sociaux portent une responsabilit\u00e9. Pour ma part, j’ai envie de noter quelques points afin d’enrichir cette discussion.<\/em> Bernard Launay nous conseille donc de ne pas faire une confiance aveugle aux m\u00e9dias, alors que son compatriote, Paul Jamet, va encore plus loin et explique l’importance de ce sujet si vaste. Voici le message de Paul Jamet.<\/p>\n Paul Jamet de France<\/strong><\/p>\n \u00ab Votre question rev\u00eat vraiment une importance toute particuli\u00e8re ! Il s’agit d’un sujet v\u00e9ritablement crucial dont l’importance ne cesse de cro\u00eetre. Mais d’un sujet tellement vaste que je ne saurais pr\u00e9tendre le traiter dans sa globalit\u00e9. Tout d’abord, il faut s’entendre sur ce le terme M\u00e9dia : \u00ab tout moyen de diffusion \u00bb r\u00e9pond-on classiquement, du langage \u00e0 Internet en passant par la presse, la radio, la t\u00e9l\u00e9vision et enfin Internet. Cependant, pour certains tel Dominique Wolton du CNRS (1999), Internet ne serait pas un m\u00e9dia dans la mesure o\u00f9 il n’y a pas de contenu \u00e9ditorial, pas de logique de l’offre envers un public d\u00e9termin\u00e9 ; chacun vient piocher ce qu’il veut au moment o\u00f9 il le veut. Depuis, d’autres innovations sont intervenues. Mais on continue bien trop souvent de confondre progr\u00e8s technologique (distribution toujours plus rapide de l’information) et progr\u00e8s vers une meilleure communication, c’est-\u00e0-dire de meilleurs \u00e9changes entre les individus. <\/em><\/p>\n Depuis ces premi\u00e8res analyses sur l’irruption d’Internet, on a pu observer que :*Internet a renforc\u00e9 l’efficacit\u00e9 mais aussi la notori\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias aupr\u00e8s des quels nous nous informions tels la presse, la radio et la t\u00e9l\u00e9vision ;*l’apparition des t\u00e9l\u00e9phones mobiles, en particulier des t\u00e9l\u00e9phones intelligents qui permettent \u00e0 leurs possesseurs d’\u00eatre connect\u00e9s en tout lieu (ou presque) et \u00e0 tout moment et de suivre l’information en direct ;*la cr\u00e9ation des r\u00e9seaux sociaux et des plates-formes de partage de photos et de vid\u00e9os par exemple. Aujourd’hui, muni d’un smartphone, tout un chacun peut s’improviser journaliste ! La porte ouverte \u00e0 toutes les d\u00e9rives.<\/em><\/p>\n Aussi, avons-nous pu constater une formidable intensification des \u00e9changes ! Face \u00e0 la multitude d’informations qui nous assaillent quotidiennement, on a tous tendance \u00e0 s’accrocher \u00e0 des choses simples, compr\u00e9hensibles. Mais le simple est souvent entach\u00e9 d’erreurs. Et certains font commerce de la simplicit\u00e9. De plus, Internet ne trie pas et r\u00e9pand des informations dont les cons\u00e9quences peuvent \u00eatre dramatiques (l’exemple du refus de la vaccination est \u00e9difiant). Nous sommes donc de plus en plus expos\u00e9s \u00e0 des informations peu cr\u00e9dibles. Mais contrairement \u00e0 ce que nous pensons, cela n’est pas nouveau. Pour s’en convaincre, il suffit de relire la presse communiste des ann\u00e9es 70 et 80 pour v\u00e9rifier l’omnipr\u00e9sence du mensonge avec le plus grand m\u00e9pris des faits.<\/em><\/p>\n Quelle confiance envers les m\u00e9dias ? Depuis 30 ans, une enqu\u00eate est r\u00e9alis\u00e9e annuellement en France sur la confiance envers les m\u00e9dias. Voici un extrait des r\u00e9sultats publi\u00e9s en f\u00e9vrier 2017 : <\/em><\/p>\n http:\/\/fr.kantar.com\/m\u00e9dias\/digital\/2017\/barometre-2017-de-la-confiance-des-francais-dans-les-media\/<\/em><\/p>\n La confiance dans l’information relay\u00e9e par les media chute elle aussi, mais la hi\u00e9rarchie des media les plus cr\u00e9dibles demeure. Ainsi, la radio reste le media qui fournit l’information la plus fid\u00e8le \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, et le seul cr\u00e9dible aux yeux d’une majorit\u00e9 de Fran\u00e7ais : 52% estiment que les choses se sont pass\u00e9es vraiment ou \u00e0 peu pr\u00e8s comme elle les raconte (-3 points). Le journal et la t\u00e9l\u00e9vision accusent, eux, une baisse importante de leur cr\u00e9dibilit\u00e9, \u00e0 44% (-7 points) et 41% (-9 points) : pour plus d’un Fran\u00e7ais sur deux (55%), il y a des diff\u00e9rences ou les choses ne se sont pas pass\u00e9es du tout comme la t\u00e9l\u00e9vision les raconte. Quant \u00e0 Internet, 26% seulement des Fran\u00e7ais font confiance \u00e0 l’information qu’il relaye, contre une majorit\u00e9 (52%) qui ne la juge pas cr\u00e9dible, retrouvant son niveau de 2006.<\/em><\/p>\n Pour ce qui me concerne, j’\u00e9coute beaucoup la radio dont plusieurs stations internationales, je consulte plusieurs sites d’information sur Internet mais je ne regarde jamais la t\u00e9l\u00e9vision trop consommatrice de temps. Et je suis abonn\u00e9 \u00e0 une dizaine de magazines et \u00e0 la s\u00e9lection hebdomadaire du Journal Le Monde.<\/em><\/p>\n A propos du comportement de l’\u00eatre humain. \u00c9videmment, les sciences cognitives se sont empar\u00e9es de la question et elles ont analys\u00e9 le comportement de l’humain face au vrai, au faux, etc. Premi\u00e8re constatation : moins quelqu’un en sait sur un sujet donn\u00e9, plus son avis est assur\u00e9 ! Les r\u00e9seaux sociaux ont facilit\u00e9 non seulement la diffusion de rumeurs, de fausses nouvelles, mais ont facilit\u00e9 la cr\u00e9ation de communaut\u00e9s d’opinion qui reposent bien souvent sur un savoir fragile pour ne pas dire inexistant. Deuxi\u00e8me constatation : l’humain a d\u00e9velopp\u00e9 une certaine imperm\u00e9abilit\u00e9 \u00e0 l’avis des autres, imperm\u00e9abilit\u00e9 qui peut nous conduire parfois \u00e0 nier l’\u00e9vidence ! <\/em><\/p>\n A propos de notre confiance dans les m\u00e9dias. Comme je l’ai soulign\u00e9, cette confiance semble s’\u00e9mousser d’ann\u00e9e en ann\u00e9e, quel que soit le m\u00e9dia concern\u00e9 au point d’atteindre, pour certains, une attitude de replis vers des communaut\u00e9s de pens\u00e9e ; exemple la question du r\u00e9chauffement climatique. Mais qu’en est-il de notre cr\u00e9dulit\u00e9 ? De notre absence d’attention et de notre savoir conduisant \u00e0 une absence de discernement, d’esprit critique ? En d’autres termes, sommes-nous fain\u00e9ants intellectuellement ? Il semble bien que la r\u00e9ponse soit oui si j’en crois des sp\u00e9cialistes des sciences cognitives ! <\/em><\/p>\n Toutes ces consid\u00e9rations nous ram\u00e8nent in\u00e9vitablement aux stations de radio internationales et l’importance, \u00e0 mon avis, qu’elles ont dans le paysage radiophonique. Elles contribuent \u00e0 la diversit\u00e9 des sources d’information, elles apportent des \u00e9clairages diff\u00e9rents sur l’actualit\u00e9 y compris, assez souvent, sur celle du pays dans lequel je vis. Bien s\u00fbr, encore faut-il faire la d\u00e9marche de les \u00e9couter ? Si on \u00e9limine les stations de propagande politique (faciles \u00e0 rep\u00e9rer mais certaines sont toujours pr\u00e9sentes bien que moins nombreuses depuis la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS), ces stations internationales permettent de diversifier ses sources d’information et ne pas tomber dans le pi\u00e8ge des journalistes et \u00e9ditorialistes vedettes qui occupent chaque soir les \u00e9crans de t\u00e9l\u00e9vision et vous disent chaque matin ce qu’il va falloir penser de telle ou telle d\u00e9cision politique ou \u00e9v\u00e9nement. C’est le cas en France ! Je suis effar\u00e9 par le fait que des millions de fran\u00e7ais regardent chaque soir \u00e0 20h le m\u00eame journal t\u00e9l\u00e9vis\u00e9. <\/em> En conclusion, s’informer prend du temps, co\u00fbte de l’argent et demande une certaine autonomie intellectuelle. C’est pourquoi il appartient \u00e0 chacun d’entre nous d’\u00eatre vigilant et de ne pas (re)diffuser de fausses informations. Tout cela plaide en faveur d’un enseignement qui ferait une large place \u00e0 l’alphab\u00e9tisation num\u00e9rique : apprenons \u00e0 v\u00e9rifier m\u00eame si nous avons envie de croire qu’une information est vraie. Traquons les mensonges et d\u00e9non\u00e7ons ceux qui les r\u00e9pandent voire en font commerce. C’est pourquoi, parall\u00e8lement \u00e0 la propre responsabilit\u00e9 des acteurs du num\u00e9rique dans la perte de confiance qu’ils subissent il faut aussi garder pr\u00e9sent \u00e0 l’esprit le manque d’esprit d\u00fb \u00e0 notre paresse intellectuelle \u00bb.<\/em><\/p>\n Restons vigilants, nous incite Paul Jamet de France. Quant \u00e0 lui, Gilles Gautier, toujours de France, estime qu’il faut quand m\u00eame faire confiance aux m\u00e9dias reconnus, bien qu’il soit de plus en plus n\u00e9cessaire de v\u00e9rifier toute information. Voici l’avis de Gilles Gautier.<\/p>\n Gilles Gautier de France <\/strong><\/p>\n \u00ab A mon avis, il ne faut pas toujours croire, aussi bien tout ce que l’on entend mais aussi tout ce que l’on lit, mais quand m\u00eame leur faire en partie confiance surtout quand il s’agit des grands m\u00e9dias. Il faut se demander d’o\u00f9 vient l’info, de quel m\u00e9dia, de quel pays? Naturellement son appartenance, comme pour les journaux, \u00e0 des groupes financiers, groupes politiques a une importance, mais aussi du pays qu’il d\u00e9pend. Il y a donc des int\u00e9r\u00eats mais aussi des influences, certains cherchent \u00e0 faire de l’audimat, d’autres du chiffre. Les profits passent parfois avant une info qui risque de nuire. Les gouvernements ont eux aussi une influence, et ils ne sont pas tous honn\u00eates, certains \u00e9crivent ou parlent d’\u00e9v\u00e8nements en les transformant! L’information peut \u00eatre aussi interpr\u00e9t\u00e9e de deux avis diff\u00e9rents, tout simplement selon sa sensibilit\u00e9 ou la perception des choses, sans vouloir la d\u00e9former. Il arrive que des d\u00e9tails soient volontairement oubli\u00e9s, l’histoire, des affaires criminelles, nous le prouvent. Des infos peuvent \u00eatre aussi mal v\u00e9rifi\u00e9es, l’erreur \u00e9tant humaine! Il semble, d ‘apr\u00e8s les derniers chiffres que la confiance envers les m\u00e9dias, diminue d’ann\u00e9e en ann\u00e9e, 70% faisaient confiance aux m\u00e9dias en 2016 et 64% en 2017), en cause, l’ind\u00e9pendance des journalistes par rapport au pouvoir. Les r\u00e9seaux sociaux, m\u00eame s’ils sont de plus en plus pris\u00e9s, surtout par les jeunes, semblent paradoxalement ceux qui nous fournissent le plus en \u00ab Fake News \u00bb, (pour employer un mot que je n’aime pas). Le Figaro, dans un sondage \u00e9crit que 80% des personnes interrog\u00e9es, pensent que les \u00ab Fausses Nouvelles \u00bb sur les r\u00e9seaux sont une r\u00e9alit\u00e9! La radio semble la plus cr\u00e9dible, un bon point pour notre passion, devant la presse et la t\u00e9l\u00e9… sources toujours du \u00ab Figaro \u00bb et de \u00ab La Croix \u00bb. La t\u00e9l\u00e9 est la plus \u00e9cout\u00e9e (48%), devant le net (25%) et le papier (6%). Les 18-24 ans regardent les r\u00e9seaux sociaux \u00e0 41%. Toujours pour eux, 24% des journalistes r\u00e9sisteraient \u00e0 la pression politique et 27% \u00e0 l’argent, cela donne un gros doute pour la question que vous posez.<\/em><\/p>\n Avec tous ces chiffres, on se pose donc la question que vous nous posez ! Je pense que chacun doit quand m\u00eame faire confiance aux m\u00e9dias qu’il connait, \u00e0 ceux qui sont souvent le plus pr\u00e8s possible de la v\u00e9rit\u00e9, aux m\u00e9dias reconnus et qui sont connus pour dire une vraie v\u00e9rit\u00e9, car d’autres sont connus pour leur manque de s\u00e9rieux. Deux m\u00e9dias importants qui nous donnent une information identique sont tr\u00e8s certainement proches de la v\u00e9rit\u00e9, et s’ils disent ou \u00e9crivent des infos diff\u00e9rentes, il sera bon de v\u00e9rifier avec plusieurs autres. Je dirai donc : quels moyens avons-nous pour \u00eatre inform\u00e9s, sinon des m\u00e9dias? Alors comme je le dis au d\u00e9but: il faut leur faire quand m\u00eame confiance, sans forc\u00e9ment tous les croire et tout croire! \u00bb<\/em><\/p>\n Il ne faut surtout pas tout croire – c’est l’opinion qui appara\u00eet dans la plupart des messages re\u00e7us \u00e0 l’occasion de cette Journ\u00e9e de l’Auditeur. Un avis partag\u00e9 par Mme Maguy Roi de France. Voici ce qu’elle nous a \u00e9crit.<\/p>\n Maguy Roy de France<\/strong><\/p>\n \u00ab De nos jours, les m\u00e9dias toujours plus nombreux permettent aux nouvelles de circuler par l’interm\u00e9diaire de m\u00e9diateurs qui nous informent de fa\u00e7on quasi instantan\u00e9e. Mais cette diffusion permanente laisse-t-elle le temps de v\u00e9rifier les sources, de croiser et de confirmer les informations en toute objectivit\u00e9 et neutralit\u00e9 ? La recherche du sensationnel dans les m\u00e9dias (\u00e9crits, audiovisuels, r\u00e9seaux sociaux) conduit parfois \u00e0 une information incompl\u00e8te, fausse, approximative, insuffisamment analys\u00e9e. Dans la soci\u00e9t\u00e9 actuelle, il me para\u00eet donc indispensable de multiplier les sources d’information, de les croiser pour les rendre fiables et ne pas s’en tenir \u00e0 des effets de communication.En ce sens, l’\u00e9ducation joue un r\u00f4le primordial pour acqu\u00e9rir des connaissances et affiner son jugement avec un esprit critique. Faire confiance aux m\u00e9dias ? Oui \u00e0 50%. \u00bb <\/em><\/p>\n Mme Maguy Roy estime qu’il faut faire confiance aux informations v\u00e9hicul\u00e9es par les diff\u00e9rents m\u00e9dias uniquement \u00e0 50%. Par contre, Jean-Michel Aubier, de France, n’est pas aussi tranchant en ce qui concerne les cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision ou la presse \u00e9crite, mais reste plut\u00f4t m\u00e9fiant quant \u00e0 l’information se trouvant sur Internet. Voici son message.<\/p>\n Jean Michel Aubier de France<\/strong><\/p>\n \u00ab Difficile de r\u00e9pondre par OUI ou par NON \u00e0 cette question, tant les m\u00e9dias sont divers et vari\u00e9s. Il est de bon ton de critiquer nos sources d’information. Pourtant, elles ne sont pas toutes \u00e0 vouer aux g\u00e9monies. Mettons de c\u00f4t\u00e9 les m\u00e9dias internationaux qui sont souvent la Voix de leur Ma\u00eetre. Que penser de la Voix de la Cor\u00e9e \u00e0 Pyongyang ou m\u00eame de Radio Sputnik, l’organe officiel du Kremlin ? D’autres, bien que financ\u00e9s par des gouvernements sont beaucoup plus libres, comme la BBC ou RFI.<\/em><\/p>\n Le d\u00e9veloppement des technologies a permis l’\u00e9closion des chaines TV tout info. Offre int\u00e9ressante de prime abord : on discute, on argumente, on se querelle sur les plateaux. \u00c7a sent la libert\u00e9 de ton, et cette libert\u00e9 existe d’ailleurs, reconnaissons-le sans finasser. Le probl\u00e8me est la concurrence effr\u00e9n\u00e9e que se livrent les diff\u00e9rentes cha\u00eenes. Il faut donc aller vite, d\u00e9busquer le scoop avant l’autre, et l\u00e0… le b\u00e2t blesse. Dans cette course folle, on oublie de v\u00e9rifier la source de l’info qui s’av\u00e8re parfois erron\u00e9e.<\/em><\/p>\n Pour autant, je reste un adepte de ces cha\u00eenes info, mais sans me d\u00e9partir d’une certaine retenue. La presse \u00e9crite, le bon vieux journal papier, me semble plus fiable. Ne pouvant jouer \u00e0 armes \u00e9gales avec les cha\u00eenes info ou les radios, on assiste \u00e0 plus de recul dans leur traitement de l’information, laquelle n’est plus jet\u00e9e en p\u00e2ture au public, mais est analys\u00e9e, expliqu\u00e9e, voire critiqu\u00e9e.<\/em><\/p>\n Pour ce qui est de la France, mais dans d’autres pays aussi, les journaux ne sont pour la plupart pas ind\u00e9pendants. Ils sont souvent la propri\u00e9t\u00e9 de grands groupes ou d’hommes d’affaires puissants. Cela ne veut pas dire pour autant que l’information est biais\u00e9e. Disons qu’elle est parfois orient\u00e9e dans l’analyse… Cela ne remet pas en question la qualit\u00e9 du travail \u00e9ditorial<\/em><\/p>\n Quant \u00e0 Internet, la m\u00e9fiance est de rigueur. De nombreux sites conspirationnistes ont vu le jour o\u00f9 de pseudos journalistes vous expliquent qu’aucun avion ne s’est \u00e9cras\u00e9 sur le pentagone le 11 septembre 2001 (C’est ce que pr\u00e9tend le \u00ab R\u00e9seau Voltaire \u00bb). Tout comme on vote pour les partis extr\u00e9mistes pour marquer son rejet des formations traditionnelles, on se replie sur ces pages car on se persuade que les m\u00e9dias \u00ab classiques \u00bb sont tous inf\u00e9od\u00e9s au pouvoir en place. Avec la force que constituent les r\u00e9seaux sociaux, ces fake news sont relay\u00e9es sur la Toile dans des temps record et finissent par jeter le trouble \u00bb<\/em>.<\/p>\n Garder une certaine distance, c’est la strat\u00e9gie de Jean-Michel Aubier. A part les fausses informations, les m\u00e9dias sont aussi accus\u00e9s de privil\u00e9gier les scoops et l’actu people sans trop se soucier de l’impact de ces nouvelles sur le public, notamment sur le public jeune. C’est ce qui d\u00e9range surtout notre auditeur alg\u00e9rien Nouari Naghmouhci. Voici son message :<\/p>\n Nouari Naghmouchi d’Alg\u00e9rie<\/strong><\/p>\n \u00ab Souvent, les journalistes et les r\u00e9dacteurs en chef retiennent les nouvelles propres \u00e0 captiver le public, m\u00eame si elles ne sont pas vraiment importantes. La priorit\u00e9 est donn\u00e9e au sensationnel et au tape-\u00e0-l’\u0153il pour faire monter le tirage ou l’audience. On fait la part belle aux vedettes du sport et du spectacle sans se soucier de l’impact sur la jeunesse. La moindre information sur les amours, le mariage ou le d\u00e9c\u00e8s d’une de ces c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s est presque syst\u00e9matiquement mont\u00e9e en \u00e9pingle. En g\u00e9n\u00e9ral, les journaux t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s privil\u00e9gient les sujets accompagn\u00e9s d’images fortes. \u00bb<\/em><\/p>\n Trop d’actu people et trop d’images \u00ab fortes \u00bb selon Nouari Nagmouchi, mais aussi manque d’objectivit\u00e9, manque de neutralit\u00e9… la d\u00e9ontologie des journalistes est d\u00e9sormais mise en doute, alors qu’auparavant il \u00e9tait question surtout de lutter pour la libert\u00e9 des journalistes et de m\u00e9dias.Jean-Marc Olry nous invite \u00e0 y r\u00e9fl\u00e9chir :<\/p>\n Jean Marc Olry de France<\/strong><\/p>\n \u00abEt votre question est int\u00e9ressante ! D’autant que les journaux du 31 octobre relataient que 126 millions d’Am\u00e9ricains avaient \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s \u00e0 des fausses informations durant la campagne \u00e9lectorale. Je vous soumets quelques r\u00e9flexions personnelles. Et ce t\u00e9moignage. Courant 2016 un ami proche m’avait propos\u00e9 lors d’une conversation que je lui donne mon adresse mail \u00ab afin de m’envoyer quelque chose \u00bb. Effectivement dans les jours suivants j’ai re\u00e7u un certain nombre de mails contenant des informations plut\u00f4t inqui\u00e9tantes. Il s’agissait de mails retransmis, de liens etc. Connaissant bien l’exp\u00e9diteur, dans un premier temps, j’ai eu tendance \u00e0 croire (un peu) ce que je lisais. Rapidement, j’ai v\u00e9rifi\u00e9, remont\u00e9 les sources et constat\u00e9 que l’origine provenait de site de partis ou groupuscules politiques, du site russe RT, du blog d’un individu d\u00e9j\u00e0 condamn\u00e9 pour r\u00e9visionnisme etc…<\/em><\/p>\n Durant la campagne \u00e9lectorale (et apr\u00e8s) j’ai donc re\u00e7u quotidiennement de cette personne et d’autres des montages photographiques, des \u00e9l\u00e9ments tronqu\u00e9s, des vid\u00e9os douteuses et racoleuses (manipulation, d\u00e9magogie) dans le but certain d’influencer le d\u00e9bat public.<\/em><\/p>\n Je pense qu’\u00e0 l’origine \u00ab on \u00bb veut cibler des gens d\u00e9j\u00e0 habit\u00e9s par de fausses certitudes, des personnes qui veulent se raccrocher \u00ab \u00e0 autre chose \u00bb et sont pr\u00eates \u00e0 gober tout et n’importe quoi. Ces personnes vont servir de relais vers leurs amis et connaissances afin de tisser un r\u00e9seau (une cha\u00eene) de peur voire de haine. (Mais sommes-nous vraiment \u00e0 l’abri ?)<\/em><\/p>\n D’o\u00f9 l’importance des journalistes et des m\u00e9dias. Et de la d\u00e9ontologie des journalistes. Les enqu\u00eates, l’expertise, les d\u00e9bats, l’apport culturel, la relatation de faits av\u00e9r\u00e9s et v\u00e9rifi\u00e9s doivent nous remettre dans un rapport de confiance. A mon avis le r\u00f4le des journalistes est primordial, indispensable. Tant qu’il respecte la d\u00e9ontologie. On peut \u00e9largir ce r\u00f4le aux m\u00e9dias car tous les intervenants ne sont pas journalistes – comme sur votre Radio par exemple – . Malheureusement tout le monde n’est pas de cet avis… : il y a quelques jours j’\u00e9tais au t\u00e9l\u00e9phone avec un proche et nous \u00e9voquions ces questions et \u00e0 mon grand \u00e9tonnement, il m’a dit : \u00ab Les journalistes font beaucoup de mal ! \u00bb … J’en viens \u00e0 croire que le syntagme de \u00ab fake news \u00bb est d\u00e9tourn\u00e9 \u00e0 l’encontre des vrais journalistes, des vrais m\u00e9dias, par les \u00ab d\u00e9sinformateurs \u00bb et les \u00ab d\u00e9sinform\u00e9s \u00bb.<\/em><\/p>\n Souhaitons que les journalistes et les m\u00e9dias restent libres et ind\u00e9pendants et continuent de nous informer et, pour nous, de d\u00e9crypter le monde \u00bb.<\/em><\/p>\n C’est aux journalistes de nous aider \u00e0 mieux comprendre le monde. Il est donc n\u00e9cessaire qu’ils restent libres et ind\u00e9pendants, souligne Jean-Marc Olry. C’est aussi aux journalistes de restaurer la confiance des gens dans les m\u00e9dias, insiste Christian Ghibaudo de France. Voici sa contribution pour la Journ\u00e9e de l’Auditeur. <\/p>\n Christian Ghibaudo de France<\/strong><\/p>\n \u00ab Alors cette ann\u00e9e, le th\u00e8me de la Journ\u00e9e de l’Auditeur concerne un peu directement la radio. En f\u00e9vrier 2017 en France, une enqu\u00eate a \u00e9tabli que la d\u00e9fiance envers les m\u00e9dias s’accentue. Les Fran\u00e7ais font de moins en moins confiance envers les m\u00e9dias. A l’\u00e9poque, on accusait les m\u00e9dias nationaux de ne pas parler des sujets qui pr\u00e9occupent les fran\u00e7ais. Et m\u00eame de manipulation, par exemple d\u00e9but 2017, les journalistes \u00e9taient accus\u00e9s de manipulation de l’opinion en ce qui concerne les infos sur l’\u00e9lection am\u00e9ricaine, Mme Clinton \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9lue avant l’\u00e9lection, et on a vu le r\u00e9sultat. Il y a un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat des Fran\u00e7ais pour l’information, surtout chez les jeunes. En termes d’usage, Internet repr\u00e9sente la premi\u00e8re source d’information pour un quart des Fran\u00e7ais et ce malgr\u00e9 leur d\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des informations qui y circulent et notamment sur les r\u00e9seaux sociaux. <\/em><\/p>\n Pour beaucoup de personnes, l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle fran\u00e7aise a aussi \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9e par les m\u00e9dias fran\u00e7ais. Surtout certaines radios et chaines de t\u00e9l\u00e9vision, qui ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9es d’avoir favoris\u00e9 l’\u00e9lection de M. Macron. Et le r\u00e9sultat est l\u00e0, M. Macron est pr\u00e9sident, maintenant c’est facile d’accuser les m\u00e9dias, mais peut \u00eatre au fond, les fran\u00e7ais avaient envie d’un pr\u00e9sident comme M. Macron avec son programme ?<\/em><\/p>\n Mais en France, on oublie rapidement que de tout temps, la presse a \u00e9t\u00e9 une presse d’opinion. Avant c’\u00e9tait la presse \u00e9crite, avec des journaux nationaux ou r\u00e9gionaux au service de courants politiques, \u00e9conomiques ou religieux. Maintenant c’est surtout les chaines infos en t\u00e9l\u00e9vision, qui informent les fran\u00e7ais, et l\u00e0 aussi il y a des int\u00e9r\u00eats politiques et financiers. Mais on peut esp\u00e9rer compter sur l’ind\u00e9pendance des journalistes…<\/em><\/p>\n \u00c0 une p\u00e9riode o\u00f9 la d\u00e9sinformation est une pratique qui se r\u00e9pand de plus en plus, \u00e0 l’heure o\u00f9 des sites internet partisans prennent les allures de sites d’info pour v\u00e9hiculer une propagande et au moment o\u00f9 l’on s’inqui\u00e8te d’une mont\u00e9e des populismes, on l’a vu autour des d\u00e9bats qui ont conduit au Brexit ou encore avec l’\u00e9lection de Donald Trump, cette \u00e9tude sonne comme un rappel \u00e0 l’ordre.<\/em><\/p>\n Les journalistes ont une mission urgente : restaurer la confiance. \u00c7a passe d’abord par un exercice n\u00e9cessaire d’autocritique.<\/em><\/p>\n Maintenant, je pense que certains m\u00e9dias internationaux, qui n’ont pas d’ambition plan\u00e9taire, comme RRI, R. Prague ou la DW sont plus ind\u00e9pendants pour les informations donn\u00e9es sur les ondes. C’est pour cela que depuis pr\u00e8s de 40 ans, j’\u00e9coute surtout les informations donn\u00e9es par les radios internationales. Car il ne faut pas oublier que jusqu’au milieu des ann\u00e9es 80, en France il n’y avait pas une grande libert\u00e9 de l’information, les radios publiques ou priv\u00e9es (RTL, RMC, Europe…) \u00e9taient toute contr\u00f4l\u00e9es par l’Etat fran\u00e7ais…<\/em><\/p>\n En conclusion, je dirais que j’ai toujours la m\u00eame confiance, ou plut\u00f4t ma confiance n’a pas baiss\u00e9e, ni augment\u00e9e. J’ai toujours pens\u00e9 que ce qui \u00e9tait dit ou \u00e9cris n’\u00e9tait qu’une partie de la v\u00e9rit\u00e9. A mon avis, il faut se faire sa propre opinion, en \u00ab picorant \u00bb des infos un peu partout. \u00bb<\/em><\/p>\n Faut-il faire confiance aux m\u00e9dias? Votre avis est unanime: plut\u00f4t non. Il faut s’informer de plusieurs sources, il faut faire tr\u00e8s attention aux informations qui circulent sur les r\u00e9seaux sociaux, il faut \u00e9duquer les nouvelles g\u00e9n\u00e9rations et nous-m\u00eames dans cette direction. Un autre aspect que nos amis ont en commun: ils accordent plus de confiance aux radios internationales et ne cessent d’insister sur leur importance dans le paysage m\u00e9diatique mondial. Et puis, il faut aussi que les journalistes eux-m\u00eames se mettent en question pour garder leur libert\u00e9 et leur objectivit\u00e9. C’est le seul moyen de restaurer la confiance. Voil\u00e0 en bref les conclusions de notre d\u00e9bat pour cette Journ\u00e9e de l’Auditeur. Merci d’avoir suivi cette \u00e9dition! A bient\u00f4t! <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Combien faites-vous confiance aux m\u00e9dias? Voici vos r\u00e9ponses!<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":65545,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[132182],"tags":[87005,32866,92460,41357],"coauthors":[],"class_list":["post-657663","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-forum","tag-confiance","tag-fake-news","tag-journee-de-lauditeur","tag-medias"],"acf":[],"yoast_head":"\n
1) L’instantan\u00e9it\u00e9 et l’universalit\u00e9 de l’information. De nos jours on est en mesure de savoir ce qui se passe partout et \u00e0 tout moment. On peut suivre un conflit arm\u00e9 en direct, on peut voir par webcam la m\u00e9t\u00e9o \u00e0 l’autre bout du monde… jusqu’aux grands de ce monde qui expriment leurs \u00e9tats d’\u00e2me heure par heure ! Est-ce une avanc\u00e9e ? Je ne le pense pas, car cela nous emp\u00eache toute prise de distance avec les informations re\u00e7ues. Nous vivons continuellement dans l’instantan\u00e9, et les fausses informations sont tr\u00e8s facilement diffus\u00e9es, trop facilement re\u00e7ues.<\/em>
2) L’objectivit\u00e9 des m\u00e9dias. De tous temps on a pu critiquer tel m\u00e9dia pour son manque d’objectivit\u00e9. Cela n’est pas nouveau, et dans tous les pays on est confront\u00e9 \u00e0 cette situation. Faut-il ne plus faire confiance aux m\u00e9dias ? A mon sens, il faut poser la question diff\u00e9remment : Jusqu’o\u00f9 peut-on faire confiance aux m\u00e9dias ? Y r\u00e9pondre revient alors \u00e0 s’interroger sur l’\u00e9ducation face au traitement de l’information. Sommes-nous pr\u00eats \u00e0 analyser les informations re\u00e7ues ? Les journalistes sont avant tout des humains, avec leur opinion personnelle, qui ne devrait pas transpara\u00eetre dans leurs reportages. Mais on sait bien que cela est difficile et que volontairement ou non, une orientation est donn\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sentation de l’information. Je pense qu’il nous revient donc, \u00e0 nous auditeurs, lecteurs, t\u00e9l\u00e9spectateurs, de faire preuve d’un sens critique afin d’\u00eatre en capacit\u00e9 d’analyser les informations re\u00e7ues et de se forger notre opinion propre.<\/em>
3) L’immense int\u00e9r\u00eat des ondes courtes. Depuis ma jeunesse, j’ai trouv\u00e9 une r\u00e9ponse \u00e0 la question de l’objectivit\u00e9 des m\u00e9dias. Je suis un auditeur assidu des stations internationales diffus\u00e9es en ondes courtes. Outre le plaisir de l’\u00e9coute, de la d\u00e9couverte des pays, j’y trouve aussi une occasion de confronter diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de pr\u00e9senter une information. Il est tellement enrichissant de comparer la pr\u00e9sentation d’une m\u00eame information par des stations, des journalistes, des pays diff\u00e9rents, qui apportent leur vision des faits. La culture propre, la situation g\u00e9ographique, l’orientation id\u00e9ologique ou religieuse des journalistes permet un regard diff\u00e9rent d’une information. C’est \u00e0 nous, auditeurs, qu’il revient de croiser ces regards, ces pr\u00e9sentations, afin d’en retenir la vision qui nous semblerait la plus objective. <\/em>
En conclusion. Il me semble que nous ne devons pas plus qu’autrefois, accorder une confiance aveugle aux m\u00e9dias. Il revient aux individus d’exercer leur sens critique, et peut-\u00eatre aux syst\u00e8mes \u00e9ducatifs de d\u00e9velopper chez les plus jeunes cette facult\u00e9 \u00e0 se questionner. Les diffusions internationales sont indispensables \u00e0 l’exercice de ce sens critique… \u00bb<\/em><\/p>\n
Pour terminer, je ferais r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un ouvrage d’Hannah Arendt \u00ab V\u00e9rit\u00e9 et Politique \u00bb (1964) dans lequel elle pose, entre autres, la question suivante : Est-ce qu’il existe aucun fait qui soit ind\u00e9pendant de l’opinion et de l’interpr\u00e9tation ? Aussi, pour faire preuve d\u00a0\u00bbobjectivit\u00e9 il faut surmonter la question de l’opinion c’est-\u00e0-dire une m\u00e9connaissance des faits et l’interpr\u00e9tation qui consiste en une perception subjective de ceux-ci. Les journalistes (de m\u00e9tier, c’est-\u00e0-dire dipl\u00f4m\u00e9s) ont la responsabilit\u00e9 de distinguer les faits de l’interpr\u00e9tation qui en est donn\u00e9 et plus encore de l’interpr\u00e9tation qu’eux-m\u00eames leur donnent en s’appuyant parfois sur des t\u00e9moins plus ou moins fiables. <\/em><\/p>\n