Нае Ионеску – ангел и демон
Сильные, влиятельные личности нередко обладают спорными чертами. В Румынии, периода между двумя мировыми войнами, одной из самых резонансных культурных личностей был философ, логик и профессор Нае Ионеску, теоретик национализма и антисемитизма.
Steliu Lambru, 17.03.2014, 15:33
Сильные, влиятельные личности нередко обладают спорными чертами. В Румынии, периода между двумя мировыми войнами, одной из самых резонансных культурных личностей был философ, логик и профессор Нае Ионеску, теоретик национализма и антисемитизма. Ионеску был одним из представителей философского течения «трэиризма» — румынского варианта экзистенциализма. Директор журнала Кувынтул и глава целого направления в румынской культуре, Нае Ионеску сформировал настоящую плеяду румынских интеллектуалов, среди которых Мирча Элиаде, Мирча Вулкэнеску, Михаил Себастиан, и Эмил Чоран. Философ принимал, однако, и активное участие в политике, выступив сторонником короля Кароля Второго, а затем — настоящим наставником румынской фашистской организации Железная Гвардия.
Нае Ионеску родился в городе Брэила в 1890 году. Окончил курсы Бухарестского Университета в 1912 и начал работать школьным преподавателем. В молодости он был социалистом, но затем приблизился к итальянскому фашизму. В 1920-30 годы рост его журналистской карьеры и его едкий стиль обратили на себя внимание общественности. Светская жизнь писателя была не менее активной. У него были любовные связи, среди прочих, с пианисткой Челла Делавранча, и Марукой Кантакузино, будущей женой музыканта Джордже Энеску.
Нае Ионеску создал себе образ мыслителя, вопреки традиционным канонам академической и официальной культуры в Румынии того периода. Не только экстремистские группировки расценивали его по-разному, но и господствующее направление в университетской среде и в румынской общественной жизни имело неоднородное представление о философе, как рассказал нам историк Флорин Мюллер, профессор Исторического Факультета Бухарестского Университета. «Его восторженно хвалил Мирча Элиаде и жесточайшим образом порицали марксисты или такие рационалистические интеллигенты, как Тудор Виану, Шербан Чокулеску и Михаил Раля. Для Элиаде, Ионеску был философским мозгом, настоящим активным умом, который восставал против догматической университетской философии. Не являясь популярным человеком, Нае Ионеску всегда был на стороне творческих, динамичных и героических элементов. Для Михаила Себастиана, сотрудника журнала Кувынтул, румынского интеллектуала еврейского происхождения, который был, тем не менее, весьма близок к Ионеску, философ был настоящей совестью поколения. Это объясняется тем, что Ионеску способствовал раскрепощению творческих сил молодой интеллигенции. Эти положительные характеристики находят весьма отрицательное отражение в отзывах интеллектуалов левой ориентации, среди рационалистов, академистов. Один из них, Лукрециу Пэтрэшкану, коммунистический радикал, считал Нае Ионеску типическим примером вырождения румынской интеллигенции, заинтересованной только в социальном восхождении, полностью лишенной основ и жажды истины, обладающей одной лишь правдой фигляра. По мнению Пэтрэшкану, Ионеску лишь искажал мышление, поощряя самую нелепую антисемитскую и националистическую политику. Существовали и голоса из рядов правых радикалов, как например Никифор Крайник, по мнению которого Нае Ионеску прибегнул к исключительным, наемным методам, чтобы стать директором газеты Кувынтул, и что он уничтожил дух лояльной конкуренции и националистической политики, который был свойственен журналу до 1926-27 годов».
Нае Ионеску был даже доказанным плагиатором, как рассказал нам историк Флорин Мюллер, который посчитал, однако необходимым прояснить контекст, в котором это произошло. «Зеведей Барбу был одним из тех, кто рассмотрел и проанализировал заимствования, почти плагиат Нае Ионеску из произведений таких западных мыслителей, как Шпенглер. Барбу выявил одинаковые темы, отрывки, иногда даже целые конструкции и примеры. Макс Шелер был другим автором, который стал для Ионеску источником вдохновения. Если рассматривать эти заимствования чисто механически, то по нашим современным стандартам Нае Ионеску виновен в довольно несомненном плагиате, в нарушение всех академических норм. В то же время, для философа было важно, чтобы все эти идеи, понятия и духовные элементы стали частью интимной структуры творца, потому что лишь после этого можно было говорить об их интериоризации и о правильной передаче в сознании других. Нае Ионеску находится в пространстве параллельных зеркал, где его личность и творчество было расценено и как совесть поколения, и как наставник национализма, антисемитизма, борец против демократии».
Мышление Ионеску не было прямолинейно. Историк Флорин Мюллер рассказал нам, что исторические события оказали влияние на его мнения и политические позиции. «Каково по-настоящему политическое мышление теоретика и философа в период с 1924 по 1940ой год, когда он умер? Политическое мышление Нае Ионеску можно разбить на три больших этапа. На первом он пытался построить модель массовой, реальной демократии крестьянского типа. Второй этап принес с собой оправдание монархии божественным правом, весьма маргинальную теорию в румынском политическом мышлении, которая принадлежит, скорее всего, средневековью, чем современности. Последний этап, который начался в 1933 году, стал этапом восхваления тоталитарной, коллективисткой, почти социалистической модели легионерского движения. Почему три периода так важны? Потому что проблема антисемитизма присутствует в определенных формах на всех трех этапах его мышления».
Нае Ионеску умер в 1940 году в сомнительных обстоятельствах, которые разожгли ходящие о нем слухи. Но очарование и отвращение, которые он вызывал, навсегда запечатлели его портрет сильной личности, то ли ангела, то ли демона.
