Таблицы Кымпина-Синая

Существование 60ти свинцовых таблиц размером в 15 на 10 сантиметров в подвале Археологического Института имени Василе Пырвана в Бухаресте вызвало настоящую истерику среди любителей истории и тайн.

Steliu Lambru, 03.02.2014, 14:25

Существование 60ти свинцовых таблиц размером в 15 на 10 сантиметров в подвале Археологического Института имени Василе Пырвана в Бухаресте вызвало настоящую истерику среди любителей истории и тайн. На этих таблицах изображены, в совершенномп беспорядке, буквы, цифры, и образы, а любители истории считают их артефактами времен древних даков. Вокруг них образовались самые фантастические легенды, которые не остались без следа в румынском обществе. Неоднократные выступления специалистов, которые доказывали, что они были созданы в половине 19го века, оставались без последствий, широкая публика продолжая внимать фантазии любителей. Некоторые из них утверждали, что таблицы, обнаруженные в городе Кымпина, в ста километрах к северу от Бухареста, но приписываемые городу Синая, содержат дакийскую письменность.

Раду Беженару, археолог Института имени Василе Пырвана в Бухаресте, представил аргументы специалистов, которые оспаривают достоверность таблиц. «Существуют два мнения в том, что касается этих таблиц. Первое принадлежит специалистам в области археологии и древней истории, которые, в общих чертах, отрицают их достоверность и что они были созданы 2000 лет тому назад, во времена даков. Второе принадлежит энтузиастам, любителям древней истории и мифов, которые, считая их достоверными, пытаются на их основании воссоздать дакийское общество двухтысячелетней давности. Существуют, конечно, аргументы за и против. По моему мнению, однако, аргументы, согласно которым речь идет об артефактах 19го века, намного солиднее. А именно, недавно проведенные анализы металла безоговорочно доказали, что таблицы сделаны из свинца, характерного для типографий 19го века. Во-вторых, все что представлено на этих таблицах, вся иконография и все надписи рассказывают о вещах, которые были известны в 19ом веке. Мы не узнаем из них ничего нового об истории гето-даков, по сравнению с тем, что было известно уже 150 лет тому назад. Не узнаем мы ничего и о том, что было обнаружено за истекшее с тех пор время. В третьих, великие историки румынской древней истории, и я имею в виду, в первую очередь Василе Пырвана, научный авторитет и добросовестность которого никто не ставит под сомнение, были знакомы с этими таблицами. В момент когда Пырван работал над своей Историей, он не ссылался на эти таблицы, потому что, ему наверняка была известно их происхождение».

Каков был культурный контекст, в котором появились эти таблицы? Раду Бэженару. «Те, кто оспаривает эти таблицы, ошибочно называют их подделками, потому что подделка является копией подлинника. А в этом случае мы имеем дело с чистой воды творениями 19го века, в регионе Кымпина-Синая, принадлежащими скорее всего Богдану Петричеку Хашдеу, энциклопедисту, и человеку с весьма обширным кругозором. Он обладал финансовыми и интеллектуальными данными для того, чтобы создать эти артефакты. В настоящий момент, мне представляется весьма ясно, что они отражают взгляд Хашдеу на историю гето-даков. Поэтому, мы едва ли можем опираться на эти таблицы при серьезном обсуждении истории. И даже если бы мы хотели принимать их во внимание, они нам не помогают. Единственное, что могло бы нам помочь — это так называемое гето-дакийское письмо, смесь греческих, латинских, восточных букв и кириллицы. Конечно, для такого лингвиста, каким был Хашдеу, было несложно объединить их в единое целое. Существовали попытки расшифровать эти надписи, и, насколько мне известно, кому-то это даже удалось, хотя мне это кажется абсурдом. Эти знаки не могут быть языком в настоящем смысле этого слова. Единственным новшеством, которые эти таблицы могли бы нас удивить, была бы расшифровка содержащихся на них надписей. Но даже если бы мы расшифровали эти надписи, и даже если бы мы поняли, что хотел Хашдеу сказать в этих таблицах, я не думаю, что нам бы это слишком помогло, учитывая уровень знаний в середине 19го века».

По какой причине хотел Хашдеу создать эти таблицы и как нам следует относиться к ним? Раду Бэженару. «Хашдеу ни в коем случае не хотел создать мистификацию. В действительности, он был человеком своего времени, и он не хотел ни подделывать, ни делать плохое, а, скорее всего, хотел сделать хорошее по его пониманию дело. Его следует воспринимать как просвещенного человека, с обширными познаниями, желающего узнать как можно больше и распространить свои знания. Эти таблицы были лишь одним из его методов выражения. В эпохе бытовала мода на подобные вещи. Я не вижу в этом ничего плохого. Плохо, когда мы пытаемся использовать подобные артефакты для того, чтобы переписать историю двухтысячелетней давности. Если рассматривать их в настоящем свете, как творения деятеля культуры, то они представляются мне замечательными артефактами. Плохо, когда подобные вещи становятся аргументами в попытке обосновать историю, которая нам в любом случае не известна, и которая в любом случае ни в чем не различается от античных источников, потому что таблицы основываются как раз на античных источниках. Здесь нет никаких расхождений. Я не понимаю почему существует это желание, чтобы таблицы оказались достоверными. В античности нет ничего подобного, нет таких таблиц во всей античной истории. Я не понимаю, почему они должны существовать у нас».

Половина 19го века, период «национальных подделок», стояла под знаком романтического духа. Кроме этих таблиц, Хашдеу приписывается авторство двух других творений. Речь идет о так называемом «Бырладском дипломе от 1134го года», и о «Грамоте Юрга Кориатовича от 1347го года». В наши дни, однако, история пишется иначе, чем 150 лет тому назад.