Криза ЗМІ в Румунії
2013 рік не був сприятливим роком для свободи преси ніде у світі, згідно з даними НУО, що проводять моніторинг у цій галузі.
Christine Leșcu, 25.06.2014, 01:56
2013 рік не був сприятливим роком для свободи преси ніде у світі, згідно з даними НУО, що проводять моніторинг у цій галузі. Freedom House показує, що тільки один з семи людей живе в країнах, де політичні новини є достовірними, де гарантується безпека журналіста, втручання держави у засоби масової інформації є мінімальним, і преса не підлягає нечистому економічному тиску.
Freedom House вважає, що ця ситуація відображає зниження у порівнянні з попередніми роками, зниження викликане, особливо, бажанням авторитарних урядів контролювати зміст новин чи шляхом залякування журналістів або різними іншими обмеженнями накладеними новинним сайтам. Румунія не є винятком цієї тенденції до зниження, відповідно до річного звіту про свободу преси, опублікованому Freedom House, дізнаємося ми від Христини Гушет, директорки філії цієї організації в нашій країні: ”Румунія отримала 41 бал і вважають її країною з частково вільною пресою. У цьому відношенні, свобода преси аналізується з трьох перспектив: законодавчої бази, політичних та економічних рамок. Румунія стоїть гірше Угорщини, яка мала серйозні проблеми в цьому відношенні і якій надано 35 балів, будучи, таким чином, набагато ближчою до країн, які не є складовою ЄС, такі як Албанія, Косово, Македонія та Боснія”.
Що стосується Румунії, причини цієї ситуації повязані з тутешнім особливим економічним аспектом. Христина Гушет: “У Румунії є набагато більше установ ЗМІ по відношенню до економічного розвитку. Приватна преса, як правило, підтримується економікою, але в Румунії, економіка не може підтримувати таку кількість ЗМІ: газети, радіо і приватні телеканали. Таким чином, ЗМІ надмірно політизовані (…), або безпосередньо, з власниками політиками, або побічно. Політизація ЗМІ масивна, а гроші, що надходять до ЗМІ, не походять від економіки, або в результаті економічної діяльності, як це було б природно. Другий аспект повязаний із законодавством. Це не тільки правові рамки, як це виглядає на папері, але те, як закон застосовується. Тут я наведу приклад Національної аудіовізуальної ради, яка має закони, але не впроважує їх.”
Щороку, організація “Active Watch” з Румунії оприлюднює звіт FREEEX, в якому аналізує внутрішню ситуацію відчизнянної преси і в якому вказуються і причини евентуальних відхилень від поважання незалежності ЗМІ. Разван Мартін, представник “Active Watch” про 2013 рік: “Я хотів би торкнутися питання пожертвування видавничої незалежності та громадського інтересу, які є результатом надмірної політизації медіа-ринку і конфігурації роботодавців медіаринку. Є багато великих ЗМІ, особливо ті які контролюються великими політичними субєктами в країні. Є достатньо випадків, що доказують, що вони використовують ці установи з метою отримання політичних і економічних переваг або чинити тиск на систему правосуддя.”
Більш специфічною формою тиску є тиск, що деякі ЗМІ чинять на певних їхніх колег. Про це розповідає Разван Мартін: “Минулого року у Румунії було два засудження до позбавлення волі за шантаж, вчинений журналістами або працівниками ЗМІ. Засоби масової інформації стали джерелом тиску і залякування на адресу інших журналістів і громадських активістів. Явище, яке я помітив у минулому році, хоча був подібний випадок і у 2012 році, це будучи дуже небезпечним явищем, має на увазі певні виклики відправлені іншим журналістам, в яких вимагають від них не звертатися із жодним критичним зауваженням на адресу тих, хто відправив виклик. Їм погрожували судовими позовами, якщо вони не припиняли критичні зауваження. Я вважаю, це абсурдно, що представники професії, яка живиться свободою слова погрожують іншим колегам не користуватися цим правом.”
На додаток до цих “новинок”, у 2013 році, продовжилися вже “традиційні” дії приховування інформації, вважають автори FREEEX. Разван Мартін: “Інформація прихована громадськості з міркувань національної безпеки, як наприклад, тема вязниць ЦРУ, щодо якої держава створила інформаційний блокаж, щоб пошкодити журналістам розслідувати справу. Ми стикалися, також, із багатьма зловживаннями сил правопорядку проти протестувальників. Я маю на увазі, перш за все, протестувальників з населеного пункту Пунджешть, де були порушені кілька конституційних прав, такі як право на свободу пересування, право на свободу зборів і свободу слова.”
Все це відбувається в контексті коли, з фінансової точки зору, життя ЗМІ не легка. Чимало газет було закрито, вони зберігаючи тільки онлайн видання, а деякі приватні телекомпанії вже стикаються із фінансовими труднощами. Виділені бюджети для реклами значно скоротилися. Однак якісна продукція засобів масової інформації приносить аудиторію, а це суперечить теорії, що тільки легкі розважальні програми приносять аудиторію.
