Comunismo y lingüística

El régimen comunista intervino tanto en la vida de la gente que intentó cambiar no solo sus creencias más profundas, sino también la expresión de sus pensamientos, ideas y sentimientos.

Brigitta Pana, 18.03.2024, 12:45

El régimen comunista intervino tanto en la vida de la gente que intentó cambiar no solo sus creencias más profundas, sino también la expresión de sus pensamientos, ideas y sentimientos. El lenguaje del comunismo se denominó el lenguaje de la madera, que era a la vez un lenguaje y una lengua. El propio Iosif Stalin contribuyó a su desarrollo, a pesar de que sus habilidades eran totalmente escasas.

En el verano de 1950, Stalin publicó una serie de artículos titulados El marxismo y los problemas de la lingüística en tres números de Pravda. El dirigente soviético trazaba nuevas orientaciones en la investigación lingüística que desharían todo lo anterior. Incluso en Rumanía, ocupada desde 1944 por los ejércitos soviéticos, las elucubraciones lingüísticas de Stalin se pusieron inmediatamente en circulación en los círculos académicos y científicos bajo el riguroso y brutal control de los activistas ideológicos.

La traductora y romanista Micaela Ghițescu, presa política, comenzó sus estudios universitarios en 1949, un año después de la reforma educativa de 1948 que anuló el antiguo sistema educativo. El nuevo sistema introdujo la educación política y favoreció a los hijos de los trabajadores en detrimento de los demás, independientemente de su nivel de conocimientos. Micaela Ghițescu, entrevistada en 2002 por el Centro de Historia Oral de la Radiotelevisión Rumana, recordaba que la educación política duplicaba la calidad de los contenidos.

«Hacían marxismo-leninismo, por un lado, que eran cursos para todo el año. Luego, en francés, hacíamos lo que se llamaba «actualidad». En aquella época, estaba la guerra de Indochina, la guerra de Francia en Vietnam, y de eso hablábamos en francés. Sé que nos decían, por ejemplo, que los soldados franceses se comían a los prisioneros vietnamitas, que eran caníbales. Era algo que teníamos que tragarnos sin hacer comentarios».

Desde 1948, la nueva estrella de la lingüística era Nikolai Yakovlevich Marr, que había conquistado las mentes de los lingüistas con su afirmación de que todas las lenguas se originaron simplemente en una única protolengua. Micaela Ghițescu recordaba su contacto con otras ideas de Marr que daban un vuelco a lo que ella y su generación habían aprendido en sus años de instituto.

«El curso de lingüística general de Marr sobre teoría lingüística plantea todo tipo de preguntas. Marr decía que la lengua es primero una superestructura, cuando cambia la estructura y la organización social, cambia también la lengua. Otra teoría que nos afectó mucho fue que la lengua adquiere el carácter del pueblo conquistador que es el último, que llega el último al territorio. Así que, como los eslavos llegaron los últimos, nuestra lengua tenía carácter eslavo. El rumano no era una lengua latina, eso ya no se decía».

Pero la teoría lingüística de Marr iba a ser derrocada por la intervención de Stalin para volver a poner la lengua nacional en su lugar. La lengua nacional ya no surgía de una protopalabra única y ya no era una manifestación de la superestructura, sino que era la lengua del pueblo trabajador. Micaela Ghițescu:

«La intervención de Stalin en la lingüística anuló las tesis de Marr, que cayó repentinamente en desgracia. La teoría de Stalin prevaleció sobre la calidad de la cultura de un pueblo, así que fue la calidad de la lengua del territorio. Por supuesto, prevalecía la cultura latina, así que de repente volvimos a ser una lengua latina, de un día para otro. El día del examen, no sabíamos exactamente qué estaba pasando. El examen era el mismo día en que aparecía en el periódico lo que se llamó «la brillante intervención del camarada Stalin en lingüística», que echaba por tierra todo lo que habíamos aprendido en el curso de Graur hasta ese momento. Por la mañana teníamos la tesis escrita, por la tarde el examen oral y por la mañana, para la tesis, Graur entró en la sala muy tarde y finalmente nos dijo que escribiéramos lo que quisiéramos. Y por la tarde, para el examen oral, nos dijo que leyéramos el periódico donde había aparecido este discurso de Stalin en páginas grandes».

El texto de Stalin también provocó reacciones de historiadores ajenos a la filología. El arqueólogo Petre Diaconu recordaba en 1995 cómo uno de sus colegas fue detenido.

«Recuerdo que, en 1953, cuando apareció la obra «Marxismo y lingüística», vinieron grandes instructores del partido, profesores universitarios, y dijeron que había que tirar todo lo que se había escrito sobre el lenguaje. La obra básica pasó a ser de Stalin. En una reunión pública en el Instituto de Historia, Chereșteș, que era subdirector y militante del Partido, se levantó y empezó a decir que el camarada Stalin decía lo mismo. Y entonces, el arqueólogo Vladimir Dumitrescu se levantó y dijo: «¡pero dadnos un respiro, hasta ahora nos habéis estado metiendo las tesis de Stalin por la garganta y ahora no nos dejáis respirar!». Solo más tarde hice la conexión, eso fue en primavera y que, en verano, en julio, lo detuvieron en la construcción donde trabajaba».

Las ambiciones de Stalin como teórico de la lingüística duraron hasta su muerte en 1953. Aunque el lenguaje del comunismo siguió existiendo tras su muerte y la ideología para sofocar el pensamiento libre, se sintió un alivio en todas partes.

Versión en español: Antonio Madrid