Alternativen für illegal eingereiste Migranten

Im Zeitraum 2021–2024 wurden in Rumänien rund 340.000 neue individuelle Arbeitsverträge für Bürger von außerhalb der Europäischen Union abgeschlossen. Anfang 2025 waren jedoch weniger als 150.000 dieser Arbeitnehmer im System registriert. Es ist unklar, wie viele das Land verlassen haben und wie viele illegal geblieben sind und weiterhin hier arbeiten. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass es sich um ein Randphänomen handelt. Migranten, die sich illegal im Land aufhalten, haben nur wenige Möglichkeiten, ihre Situation zu regeln. Am häufigsten beauftragen sie einen qualifizierten Anwalt mit Erfahrung in diesem Bereich und verklagen die Institution oder das Unternehmen, das sie in die Illegalität getrieben hat. Die Kosten (rund 1500 Euro, Schätzungen von Anwälten und Fachorganisationen zufolge), die geringe Anzahl an Fachkräften und die Tatsache, dass das Verfahren mindestens ein Jahr dauert und man währenddessen nicht legal arbeiten darf, machen diesen Weg für viele nahezu unmöglich.

Anatolie Coșciug, stellvertretender Direktor des Zentrums für Vergleichende Migrationsforschung und Dozent an der Babeș-Bolyai-Universität in Cluj-Napoca, erklärt, dass das Migrationsregime in Rumänien mit sehr einfachen, fast rudimentären Verfahren arbeitet. In Ländern mit einer längeren Einwanderungstradition, so Coșciug, existiere bereits ein deutlich differenzierteres Spektrum an Mechanismen, um auf Situationen zu reagieren, in denen Ausländer einen irregulären Aufenthaltsstatus erlangen.

„Tatsächlich zeigt unsere Forschung, dass bilaterale Abkommen – wie weltweit üblich – hauptsächlich zwischen zwei Staaten funktionieren. Darüber hinaus werden sie in der Regel zwischen den Institutionen geschlossen, die mit dem jeweiligen Prozess befasst sind. Beispielsweise zwischen dem Arbeitsministerium von Sri Lanka, Bangladesch oder Nepal und unserem Arbeitsministerium oder unserer Generalinspektion für Einwanderung. Es sollte genau zwischen den Institutionen geschehen, die eine Rolle spielen – denn das ist entscheidend. Es geht nicht nur um ein Abkommen auf staatlicher Ebene, wie eine Absichtserklärung, sondern vielmehr um die Institutionen, die sich mit der Praxis befassen: Sie kennen alle Details und alle Probleme, die in der Gesellschaft auftreten. Dazu gehören auch alle Prozesse und Verfahren, durch die Ausnahmesituationen leichter verstanden und gelöst werden können. Das heißt, alles, was zu irregulären Situationen führt, lässt sich viel leichter lösen, wenn in den Abkommen speziell dafür benannte Personen vorgesehen sind. Leider haben wir mit keinem der wichtigsten Herkunftsländer von Arbeitskräften entsprechende Abkommen.“

Auf die Frage nach den Gründen für die Verzögerung bei der Unterzeichnung dieser Abkommen erklärt Anatolie Coșciug, dass das Thema in der öffentlichen Debatte eine sehr geringe Priorität genieße, wahrscheinlich nicht einmal unter den 15 wichtigsten Prioritäten des Staates. Rumänien sei zudem auch kein Hauptzielland für die Herkunftsländer: Für Nepalesen, Sri Lanker und Bengalen führten die Hauptmigrationsrouten weiterhin in Staaten des Nahen Ostens (Kuwait, Vereinigte Arabische Emirate, Katar, Saudi-Arabien), aber auch nach Indien, Malaysia oder Singapur.

„Wir haben die Diskussion bzw. die Idee der sogenannten „Schutzstädte“ wiederholt, die wir letztes Mal besprochen haben. In den USA funktionieren sie sehr gut. Auch in Europa gibt es einige Beispiele, wo sie sehr gut funktionieren.“

Wenn wir von solchen „Schutzstädten“ oder als sicherer für Migranten geltenden Vierteln sprechen, meinen wir sehr unterschiedliche Initiativen. In manchen Fällen handelt es sich um klare politische Entscheidungen, durch die die Stadtverwaltungen die Zusammenarbeit mit den Einwanderungsbehörden einschränken. In anderen Fällen sind es einfach Gemeinschaften, in denen sich im Laufe der Zeit Unterstützungsnetzwerke entwickelt haben und in denen die Kontrollen weniger aufdringlich sind. Gemeinsam ist ihnen die Vorstellung, dass Menschen ohne Aufenthaltsstatus versuchen, ihren Alltag in einem Umfeld zu organisieren, in dem das Risiko, von der Straße aufgegriffen zu werden, etwas geringer ist, so der Forscher:

„Wir haben auch diese Geschichte der Toleranz, die in verschiedenen Ländern eine Institution für sich ist. Es gibt eine Institution von Fällen, die toleriert werden, die bekannt sind. Deutschland ist ein gutes Beispiel, Frankreich ist in diesem Sinne ein gutes Beispiel. Und uns fehlt das. Wir haben diesen Status der Toleranz gegenüber Asylsuchenden unter bestimmten Bedingungen, in bestimmten Fällen. Zum Beispiel, wenn sie aus einem Land kommen, das insgesamt relativ ruhig ist, aber einer bestimmten Gemeinschaft angehören… Aber das gilt auch für Einwanderer.“

Anatolie Coșciug nennt auch Spanien als Beispiel, wo man, wie er sagt, auf vielfältige Weise eine Art „Toleranzstatus“ erlangen kann: wenn man Elternteil eines Kindes ist, das im spanischen Bildungssystem eingeschult ist, wenn man einen Arbeitsunfall erlitten hat, für verschiedene außergewöhnliche Verdienste oder in Fällen, die als von öffentlichem Interesse gelten. Hier kommen jene spektakulären Geschichten ins Spiel, in denen jemand ohne Papiere ein Leben rettet oder den Behörden entscheidend hilft, woraufhin der Staat beschließt, dass eine Rückführung ungerecht wäre, und ihm – gerade aufgrund dieser Verdienste – ein Aufenthaltsrecht gewährt.

„Wenn man sich die Herkunftsländer derjenigen ansieht, die einen Duldungsstatus haben, stellt man fest, dass die Liste der aufnehmenden Länder sehr kurz ist.“

In Rumänien existieren solche Mechanismen so gut wie gar nicht: Laut einem Bericht der AIDA (Asylinformationsdatenbank) hatten 2024 nur etwa hundert Menschen einen Duldungsstatus – eine verschwindend geringe Zahl im Vergleich zu denjenigen, die jedes Jahr ihren legalen Aufenthaltsstatus verlieren. Der Experte hebt zudem die negativen Auswirkungen von Rückführungen, ob erzwungen oder „freiwillig“, auf Migranten hervor. Studien zeigen, dass sie zu den am stärksten gefährdeten Migranten gehören: Sie werden in den Gemeinschaften, in die sie zurückkehren, oft mit Misstrauen oder Scham betrachtet und haben deutlich geringere Chancen, sich ein neues Leben aufzubauen. Darüber hinaus versuchen viele von ihnen anschließend, in die Länder zurückzukehren, aus denen sie ausgewiesen wurden.