La guerra in Transnistria

Nella primavera e all'inizio dell'estate del 1992, tra marzo e luglio, si svolse un conflitto militare in Transnistria, la parte occidentale della Repubblica di Moldova, tra truppe moldave e truppe separatiste sostenute dall'esercito russo. In seguito al conflitto, la Transnistria ottenne l'autonomia e la Russia lo utilizzò come mezzo di pressione per influenzare la politica della Repubblica di Moldova ai massimi livelli.

Steliu Lambru, 26.01.2026, 09:45

Il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 aprì la strada all’indipendenza per tutte le ex repubbliche dell’Unione, con la Repubblica di Moldova che divenne uno stato indipendente il 27 agosto 1991. Tuttavia, nei distretti sulla riva sinistra del fiume Dniester, che presto si sarebbero proclamati Repubblica Moldava del Dniester o Transnistria, politici e gruppi paramilitari sostenuti dalla Russia si stavano preparando alla secessione. Tra marzo e luglio 1992 scoppiò un conflitto armato tra le truppe moldave legittime e le guardie separatiste, che portò alla perdita del controllo della Transnistria da parte della Moldova.

Il giurista e professore di diritto Adrian Năstase è stato ministro degli Esteri della Romania tra il 1990 e il 1992, durante il conflitto tra Moldova e Transnistria. In occasione della presentazione del volume “La guerra moldavo-russa sul Dnestr nella primavera-estate del 1992”, firmato dallo storico Mihai Gribincea, Năstase ha dimostrato che, legalmente, la Russia era parte del conflitto, sebbene abbia sempre negato il suo coinvolgimento. “Questo conflitto, la guerra, si è svolto tra i leader di Chisinau e i leader di Tiraspol. O, come risulta da documenti firmati forse più facilmente dai russi, i russi hanno riconosciuto di essere parte del conflitto quando è giunto alla sua fine. Il fatto che abbiano firmato quel documento riguardante la fine del conflitto, parlando di , è una chiara prova del coinvolgimento della Russia in questa guerra.”

La storia è sempre complicata e spesso contraddice le nostre opinioni. Adrian Năstase ha sottolineato che non solo la Russia doveva essere ritenuta responsabile della destabilizzazione dello Stato moldavo durante il conflitto in Transnistria. “L’Ucraina, a quel tempo, cercò di trarre vantaggio dalla guerra avendo l’opportunità di bloccare l’arrivo dei cosacchi. Continuava a sperare che, alla fine, avrebbe vinto territorialmente da questo conflitto. Vorrei aggiungere un’altra cosa che, tuttavia, dobbiamo tenere a mente. Stiamo parlando di armi ipersoniche, di ogni tipo di equipaggiamento militare sofisticato, di aerei e così via. Spesso, le guerre si vincono con il tradimento. E, a mio parere, la Repubblica di Moldova, da un punto di vista militare a quel tempo, non aveva alcuna possibilità di vittoria. Innanzitutto, l’esercito era pieno di persone che avevano studiato a Mosca e avevano fatto parte dell’esercito dell’Unione Sovietica.

Le famiglie miste erano quelle che governavano il Paese, in larga misura, persino il presidente Mircea Snegur, ma non solo lui. La maggior parte di loro aveva anche mogli russe. In questo contesto, la Repubblica di Moldova, dal punto di vista militare, fu sconfitta molto facilmente perché molte informazioni relative alla disposizione delle truppe, a Bender e oltre, erano note in anticipo. Chi partecipò ai combattimenti, tuttavia, non aveva alcuna esperienza in termini di intelligence e controspionaggio. E, inoltre, ovviamente, l’esercito russo conosceva molto bene la posizione delle truppe moldave, le intenzioni dell’attacco e così via.

L’autore Mihai Gribincea ha affermato che la secessione della Transnistria è un fatto recente. “Se studiamo la storia dei distretti sulla riva sinistra del fiume Dniester della Repubblica di Moldova, inclusa la Repubblica Socialista Sovietica Autonoma Moldava, vedremo che un movimento separatista o un movimento per l’autodeterminazione di quel territorio non è mai esistito. Inoltre, nel 1924, quando fu creata la Repubblica Socialista Sovietica Autonoma Moldava, questa avrebbe dovuto essere una testa di ponte per la Russia sovietica in Bessarabia. La popolazione locale era contraria alla creazione di questa repubblica.

Ci sono molti documenti, compresi molti documenti nel mio archivio, che provengono da alcune località che chiesero che questa repubblica non venisse formata, poiché gli abitanti credevano che sarebbero stati discriminati. Gli animi si calmarono solo quando le autorità dichiararono che le lingue ucraina e russa sarebbero state usate su un piano di parità con la lingua moldava. Questo accadeva nel 1924. La domanda sorge spontanea: se anche nel periodo tra le due guerre o durante l’esistenza della Repubblica Socialista Sovietica Autonoma Moldava non ci fu un movimento autonomista o separatista, come mai negli anni della perestrojka apparvero questo movimento separatista e l’idea di formare una repubblica separatista con capitale Tiraspol?

L’orchestrazione della guerra in Transnistria da parte della Russia è stata evidente fin da allora. Ma l’attuale volume di Mihai Gribincea ne fornisce prove inconfutabili. “In effetti, una tale repubblica non sarebbe potuta nascere se non fosse stata pienamente sostenuta da Mosca. Lo scopo di questa repubblica era, da un lato, quello di creare uno strumento, un ostacolo all’unificazione della Repubblica di Moldova con la Romania. Dall’altro, la Transnistria era una ragione per la Russia di mantenere le sue truppe in quel territorio. Ad esempio, il generale Lebed parlava della Transnistria come della . Altri politici parlavano della Transnistria come di un territorio da cui sarebbe iniziata la restaurazione dell’URSS. E altri politici parlavano della Transnistria come della seconda Kaliningrad, ai confini meridionali dell’ex URSS. In realtà, questo conflitto non aveva ingredienti locali per arrivare a un conflitto tra Chisinau e Tiraspol.”

La guerra in Transnistria è oggi un conflitto congelato. E le prospettive per la sua risoluzione sono incerte quanto il futuro stesso.